Метанойя

[afuchs]

Всё натыкаюсь в последнее время на упоминания да обсуждения стихов Бродского. И надо сказать, что Бродский у меня в восприятии отслоился от самого себя теперь, вероятно, окончательно: мне совершенно ясно, что те стихи, которые мне попадаются, писал не Бродский, а какой-то эпигон. Кто-то писал "под Бродского", да так качественно, что получилось слово в слово.

Я не требую от стихов ни смысла, ни исторической точности. Как я могу требовать от стихов вообще. Но всё бóльшие отрезки стихов И. Б. мне кажутся не просто красиво сказанной белибердой, а ещё и местами сурово заражённой советским вербальным маразмом белибердой. Всё резче проступает лубок и частушки, и если кое-где они оправданы общей персифляжностью, то в большой массе просачиваются наверняка неосознанно. [Здесь сто цитат должны быть, но самому дороже.] А если удаётся расшифровать логику высказывания, спрятанного в сложную синтаксическую структуру с тремя анжамбеманами, то как-то неловко.

Я, пожалуй, несправедлив к трупу, и не могу оспаривать его гениальность [к тому же, кому от этого холодно?]. Моё корявое понимание этого поэта на данный момент такое: он мог бы стать абсолютной величиной, но не стал. Сидишь в самолёте и катишься по проспекту, ломая кусты и ограды. Ощущение полёта возникает, когда делаешь губами, как говорят англосаксы, raspberry. Когда переводишь дыхание или устаёшь делать raspberry, ощущение полёта пропадает.

Недавно американская коллега, знающая русский, спросила меня, что я думаю о Бродском. Эта запись - мой esprit de l'escalier.

«Так что не понятно, о ком идет речь.
Уж лучше мы о нем не будем больше говорить.»

Comments

[giterleo.livejournal.com]

Я в этом журнале стесняюсь меряться своей скромной квалификацией.

Ватники отражают позицию, которая в 19 веке по многим важнейшим позициям была бы интеллектуальным мейнстримом, но, увы, несколько устарела с тех пор, так что юзера gunny можем оправдать.

[xxxxx.livejournal.com]

мне кажется мы и на юзера йоську иногда глядим из современности, тогда как он всё ж четверть века тому по хохлам отжог, нес па? (апропос "вступил бы Высоцкий в Единую Россию", если уж доводить данную тему до окончательного абсурда)

[giterleo.livejournal.com]

Бродский был эстет во всем, включая поведение в моменты жизни, выстроенное эстетически.
Он бы без сомнения побрезговал "Единой Россией".

Насчет Высоцкого - я уже задумывался на эту тему и не знаю, что сказать.

[xxxxx.livejournal.com]

да там же сам вопрос безумен, типа вступил бы Пушкин тож куда-нибудь? такой же абсурд

[giterleo.livejournal.com]

Сколько чернильниц опустошено при обсуждении, что сделал бы Пушкин такого-то декабря, если бы оказался в столице.

https://afuchs.livejournal.com/96428.html?thread=598700#t598700

[xxxxx.livejournal.com]

я тут даже и условие задачи не в состоянии понять: что делали гражданские люди оказавшись такого-то декабря? в лучшем случае шли поглазеть чозабазар и получали случайную пулю в лоб, ну либо не шли или не получали. Но почему вообще этот вопрос интересен? А если бы в Ленинград приехал китайский цирк --- пошёл бы Пушкин посмотреть как козёл ходит по проволоке? Думаю с детишками бы пошёл, а может няньку бы послал... загадка, верно...

[giterleo.livejournal.com]

Ну мы же не можем сойтись во всех интересах.
Вам эти игры разума неинтересны, а я "вкус в них нахожу".

[utnapishti.livejournal.com]

Я вижу в Вашей реплике такое логическое построение:

Первый виток: Скорее всего, Бродский не поддержал бы Путина/ЕдРо/крымнаш.
Возражение: Нет, невозможно знать. Во-первых, технически невозможно. Во-вторых, многие достойные [итд].
Второй виток: Верно, но всё-таки кто-кто, а Бродский не поддержал бы. [По такой-то причине.]

Это можно продолжать бесконечно, как в случае курицы и яйца.
Я бы всё-таки остановился на "невозможно знать". Эстетство – хороший аргумент, но всё-таки оно часто в конечном счёте бесхребетно, и иногда или обстоятельства жизни, или переэстетствование доводит эстетов до самых неожиданных взглядов/высказываний. (Понимаю, что масштаб не тот, но см. Бени Цифер.)

[giterleo.livejournal.com]

У меня не было кольцевых размышлений, я пытался понять по общему впечатлению от соответствующей личности.

"Невозможно знать" это всегда правильно, жизнь полна черных лебедей.
Многие люди от которых никто не ожидал поддержали и подписали, а Городницкий, подаривший им гимн, наоборот.
Все, что мы можем, это строить предположения, гадать без всякой уверенности, что результат правильный.
Про Высоцкого у меня никакого предположения не получается. Я не знаю как бы он себя повел.
В отличие от Окуджавы, про которого с вероятностью 99 процентов, что остался бы с меньшинством, например, по моему скромному видению его фигуры.

А Бродский в критические моменты позировал, "строил себе биографию". И я уверен, что его бы стошнило от картинки русского мира в марте 2014 и он бы не поддержал эстетически, даже если бы в глубине души поддерживал, в духе бредней тараса. ИМХО конечно.

А что с Бени Цифером? Его дифирамбы королевской семье?

[afuchs.livejournal.com]

Я думаю, что всё равно получается циркулярно, по интенции. Потому что зачем строятся эти предположения? Когда вы по известным вам фактам биографии экстраполируете поведение в новом контексте, вы, вероятно, изначально хотите лучше понять личность (или продемонстрировать её глубокое понимание), но никакой "результат" такого геданкенэксперимента вам, понятно, не поможет. При этом в случае того или иного предположения, или даже его отсутствия возникает иллюзия понимания (удалось ведь извлечь какой-то вывод!), и отсюда делаются впоследствии выводы о биографических фактах. Ложечки нашли, а осадок остался.

В моём понимании любое "X никогда бы не вступил", "У обязательно бы подписал" свидетельствует о превращении живого другого (или, тем более, мёртвого) в ментальное построение внутри субъекта и противоречит таким образом фундаментальному для меня факту индивидуальности другого (я имею в виду не этическую составляющую типа там толпы и единицы, а основополагающей непроницаемости другого сознания). Продолжая эту мысль из скобочек: вынося суждение о том, как поступил бы тот или иной человек в тех или иных условиях, я сужу о том, как я поступил бы на его месте (превратив некоторую часть его личных качеств, осмысленных мною в разной мере, в некоторую часть условий). Это кажется тавтологией, ей потому что и является.

Мы обсуждали у вас как-то смежную тему - вы меня там наругали номиналистом, кажется - и я здесь, в принципе, выказываю тот же подход: будь то персонаж, будь то просто другой человек - они заданы нам фактами их биографии / нарратива, и экстраполяция является логической ошибкой, высказыванием о себе.

Не поймите неправильно: я сейчас не пытаюсь оценивать обсуждение бродского-высоцкого с какой-то этической колокольни, сколько угодно, только поясняю, почему я согласен с присутствующими ораторами по поводу того, что поставленные вопросы абсурдны.

[giterleo.livejournal.com]

В том, что никакой ценности такие предположения не имеют, абсолютно с Вами согласен.
Это некая ментальная игра, действительно с целью глубже понять личность (ну или в соответствующих обстоятельствах - повыпендриваться).
А играть ли в игры, не играть - это уж кому как нравится, я их лично очень люблю, это естественно факт из моей биографии, а не бродского/высоцкого.

Вот например:
https://giterleo.livejournal.com/132794.html

[xxxxx.livejournal.com]

Городницкий не поддержал что? Вот обратите пожалуйста внимание на дату записи тут http://tinyurl.com/yc9q4295

[giterleo.livejournal.com]

Александр Городницкий: Нет, сегодня я такой песни не могу написать. В сегодняшнем контексте она бы прозвучала совсем по-другому. Я всегда считал Севастополь русским городом, пусть меня любые либералы осуждают. Но тот способ, которым он был "возвращен", никуда не годится. Это была аннексия. И уж, конечно, я никогда не думал, что мы доживем до позорной войны с Украиной.

https://www.svoboda.org/a/27051351.html

[xxxxx.livejournal.com]

Вот так вот бывает, да. Сначала он рукоплещет через месяц после судьбоносного присоединения, а через год уже морду воротит от некрасивой аннексии. Удобно ж, чо.

[giterleo.livejournal.com]

По-моему он очень быстро понял что к чему и не постеснялся об этом вслух заявить, так что не будем к нему слишком жестоки.

[xxxxx.livejournal.com]

не-не-не, некрасиво думать, что он до апреля ещё не разобрался... ну впрочем я могу быть и не совсем объективным к поэту, использующему рифму "узкий /
русский"

[xxxxx.livejournal.com]

в общем в наказание за осю теперь ютюбик меня всячески уговаривает просмотреть этот ролег https://www.youtube.com/watch?v=nN5jvvNrkRQ

[utnapishti.livejournal.com]

На мой взгляд основная проблема с подобными умозаключениями такая.
Вот Вы говорите: сегодня Окуджава с вероятностью 99% то-то.
А я для начала стану паясничать и скажу: а вдруг бы он в 2010 году вообще умер?
А Вы говорите: ну перестань, ясно же, что я подразумевал – если бы он дожил до сегодня.
А я говорю (уже не паясничая, а пытаясь поставить ловушку): а если бы он впал в маразм?
А Вы: предполагаем, что нет.
И вот мы и добрались до моей основной мысли:
Мы предполагаем, что он не впал в маразм.
А предполагаем ли мы, что он постарел на 20 лет?
Если да – какие основания предполагать, что это нет, а то да, а между прочим это часто происходит вместе.
А если нет – то кого мы, собственно, имеем в виду, говоря "сегодня Окуджава"? Окуджаву за год до смерти? Окуджаву 70-х годов из чьих-то воспоминаний? Лирического героя песен Окуджавы 60-х годов? Ну ладно ещё если мы экстраполируем чьи-то поступки, предполагая, что он знает всё, минус событие последнего месяца (за кого бы болел Окуджава на чемпионате по футболу?) Но экстраполировать человека, умершего 20 лет назад... я не против бесполезных теоретических рассуждений, но тут же непонятно, о ком мы говорим!

[giterleo.livejournal.com]

Могу Вам предложить намного более яркий пример для такого спора, чем Окуджава - вполне себе живая Юнна Мориц, которую модно записывать в сумасшедшие и жертвы Альцгеймера от невозможности совместить ее светлый образ 70/80-х с тем, что она сегодня, пардон, несет.

Я автора журнала когда-то назвал номиналистом, как он мне любезно напомнил, не обозвал, ибо это аристотелевская школа, вполне уважаемая, но я скорее реалист, я верю в платоновского сферического идеального Окуджаву в вакууме. У которого главная черта аристократизм, коий ему настолько испортил биографию в 1993. Живой Окуджава может впасть в маразм, полюбить Путина, решить, что лучше быть со всеми сообща и заодно с миропорядком, искупить грех 93, разочароваться в либерализме из-за потери всех сбережений, впечатлиться унижениями бедности знакомых в 90-е, да мало ли что. К сожалению, живого Окуджавы давно с нами нет, остался сферический. Он по-моему мнению скорее не может.

[xxxxx.livejournal.com]

я бы дальше пошёл, что нам Ю.Мориц, вот есть скажем Ш.Холмс. Получил он мядаль от Хуютина за блядство? Нет, не получил, потому что это ненастоящий там получал мядаль. Или вот К.Матроскин. Лизал он Хуютину? Нет, не лизал, потому что это ненастоящий там лизал. Я добавил этому всему абсурда? В общем-то нет, ни капельки.

[giterleo.livejournal.com]

По-моему добавили, но это дело вкуса.

К. Матроскин, ака Табаков , кстати, таки да.

[afuchs.livejournal.com]

кстати, для ясности, я пошутил насчёт "наругал", и совсем не обиделся на номиналиста, и против игр в WWJD тоже ничего не имею, возражаю только против ложной дедукции на личностях, и то совершенно на интеллектуальной плоскости, а совсем не в эмоциональном разрезе

[utnapishti.livejournal.com]

... кстати, из-за другого комментария к этой записи я стал читать вики-статью про Александра Мирзаяна, на концерт которого меня повели в 1990 году, и это, наверное, был первый раз, когда я слышал стихи Бродского. По нынешним временам его называют "философом" и "теоретиком авторской песни"; цитата: "Ребенок, прежде чем научится читать и писать, находится в постоянном поле воздействия песни. Это его первичная форма познания мира, осмысления чувств, способ освоения языка и дыхания. Словарный запас, интеллектуальное и эстетическое развитие, комплекс психоэмоциональных состояний человека во многом обусловлены песенным массивом, на котором он воспитан."
При этом имеет гражданскую позицию "назвал территорию Украины «исконно русскими землями» и выразил недоумение, почему российские войска до сих пор не там", "выразил своё восхищение сторонниками «русского мира», принимающими участие на российской стороне в войне на Донбассе, а также своё чувство стыда за то, что лично сам не может принимать участие в боевых действиях".
(Не то чтобы именно Мирзаян был важен, но просто тут говорили о Бродском и слегка – об "авторской песне", а он как бы основной представитель ИБ в АП.)

[giterleo.livejournal.com]

Главный представитель это Клячкин.
Его песни на стихи Бродского были написаны еще в 60-е, ему приходилось на концертах объяснять кто такой Бродский (я слышал такую концертную запись). Есть боян о том, как Бродского в Питере высмеяли в какой-то интеллигентной тусовке за то, что он выдает тексты к известным песням Клячкина за свои стихи и, вроде, чуть до драки не дошло.
У меня пластинка с песнями Клячкина была первым серьезным знакомством с Бродским - "Письма Римскому другу", "Васильевский остров", "Рождественский романс", "Пилигримы" , "Жил-был король" и еще 15 +- песен.

[utnapishti.livejournal.com]

> А что с Бени Цифером? Его дифирамбы королевской семье?

Ну да... Лет 10 назад я наткнулся на его тексты в hаАрец и прямо был поражён: какой парадоксальный эстетский чёрный юмор! Он мне прямо-таки показался качественным образцом этого жанра. И что же? сначала эта склонность к парадоксам довела его до дифирамбов (верное слово) в адрес Сары... помнится, в комментариях многие думали, что стёб... ещё ладно, если бы Аелет Шакед или даже Мири Регев, но это же полное буэээээээ... а потом Эяля Голана сравнил с Гёте по части девочек. Короче, далеко зашла Дашенька в поисках своего "я".