Метанойя

[afuchs]

Всё натыкаюсь в последнее время на упоминания да обсуждения стихов Бродского. И надо сказать, что Бродский у меня в восприятии отслоился от самого себя теперь, вероятно, окончательно: мне совершенно ясно, что те стихи, которые мне попадаются, писал не Бродский, а какой-то эпигон. Кто-то писал "под Бродского", да так качественно, что получилось слово в слово.

Я не требую от стихов ни смысла, ни исторической точности. Как я могу требовать от стихов вообще. Но всё бóльшие отрезки стихов И. Б. мне кажутся не просто красиво сказанной белибердой, а ещё и местами сурово заражённой советским вербальным маразмом белибердой. Всё резче проступает лубок и частушки, и если кое-где они оправданы общей персифляжностью, то в большой массе просачиваются наверняка неосознанно. [Здесь сто цитат должны быть, но самому дороже.] А если удаётся расшифровать логику высказывания, спрятанного в сложную синтаксическую структуру с тремя анжамбеманами, то как-то неловко.

Я, пожалуй, несправедлив к трупу, и не могу оспаривать его гениальность [к тому же, кому от этого холодно?]. Моё корявое понимание этого поэта на данный момент такое: он мог бы стать абсолютной величиной, но не стал. Сидишь в самолёте и катишься по проспекту, ломая кусты и ограды. Ощущение полёта возникает, когда делаешь губами, как говорят англосаксы, raspberry. Когда переводишь дыхание или устаёшь делать raspberry, ощущение полёта пропадает.

Недавно американская коллега, знающая русский, спросила меня, что я думаю о Бродском. Эта запись - мой esprit de l'escalier.

«Так что не понятно, о ком идет речь.
Уж лучше мы о нем не будем больше говорить.»

Comments

[afuchs.livejournal.com]

Я думаю, что всё равно получается циркулярно, по интенции. Потому что зачем строятся эти предположения? Когда вы по известным вам фактам биографии экстраполируете поведение в новом контексте, вы, вероятно, изначально хотите лучше понять личность (или продемонстрировать её глубокое понимание), но никакой "результат" такого геданкенэксперимента вам, понятно, не поможет. При этом в случае того или иного предположения, или даже его отсутствия возникает иллюзия понимания (удалось ведь извлечь какой-то вывод!), и отсюда делаются впоследствии выводы о биографических фактах. Ложечки нашли, а осадок остался.

В моём понимании любое "X никогда бы не вступил", "У обязательно бы подписал" свидетельствует о превращении живого другого (или, тем более, мёртвого) в ментальное построение внутри субъекта и противоречит таким образом фундаментальному для меня факту индивидуальности другого (я имею в виду не этическую составляющую типа там толпы и единицы, а основополагающей непроницаемости другого сознания). Продолжая эту мысль из скобочек: вынося суждение о том, как поступил бы тот или иной человек в тех или иных условиях, я сужу о том, как я поступил бы на его месте (превратив некоторую часть его личных качеств, осмысленных мною в разной мере, в некоторую часть условий). Это кажется тавтологией, ей потому что и является.

Мы обсуждали у вас как-то смежную тему - вы меня там наругали номиналистом, кажется - и я здесь, в принципе, выказываю тот же подход: будь то персонаж, будь то просто другой человек - они заданы нам фактами их биографии / нарратива, и экстраполяция является логической ошибкой, высказыванием о себе.

Не поймите неправильно: я сейчас не пытаюсь оценивать обсуждение бродского-высоцкого с какой-то этической колокольни, сколько угодно, только поясняю, почему я согласен с присутствующими ораторами по поводу того, что поставленные вопросы абсурдны.

[giterleo.livejournal.com]

В том, что никакой ценности такие предположения не имеют, абсолютно с Вами согласен.
Это некая ментальная игра, действительно с целью глубже понять личность (ну или в соответствующих обстоятельствах - повыпендриваться).
А играть ли в игры, не играть - это уж кому как нравится, я их лично очень люблю, это естественно факт из моей биографии, а не бродского/высоцкого.

Вот например:
https://giterleo.livejournal.com/132794.html