Метанойя

[afuchs]

Всё натыкаюсь в последнее время на упоминания да обсуждения стихов Бродского. И надо сказать, что Бродский у меня в восприятии отслоился от самого себя теперь, вероятно, окончательно: мне совершенно ясно, что те стихи, которые мне попадаются, писал не Бродский, а какой-то эпигон. Кто-то писал "под Бродского", да так качественно, что получилось слово в слово.

Я не требую от стихов ни смысла, ни исторической точности. Как я могу требовать от стихов вообще. Но всё бóльшие отрезки стихов И. Б. мне кажутся не просто красиво сказанной белибердой, а ещё и местами сурово заражённой советским вербальным маразмом белибердой. Всё резче проступает лубок и частушки, и если кое-где они оправданы общей персифляжностью, то в большой массе просачиваются наверняка неосознанно. [Здесь сто цитат должны быть, но самому дороже.] А если удаётся расшифровать логику высказывания, спрятанного в сложную синтаксическую структуру с тремя анжамбеманами, то как-то неловко.

Я, пожалуй, несправедлив к трупу, и не могу оспаривать его гениальность [к тому же, кому от этого холодно?]. Моё корявое понимание этого поэта на данный момент такое: он мог бы стать абсолютной величиной, но не стал. Сидишь в самолёте и катишься по проспекту, ломая кусты и ограды. Ощущение полёта возникает, когда делаешь губами, как говорят англосаксы, raspberry. Когда переводишь дыхание или устаёшь делать raspberry, ощущение полёта пропадает.

Недавно американская коллега, знающая русский, спросила меня, что я думаю о Бродском. Эта запись - мой esprit de l'escalier.

«Так что не понятно, о ком идет речь.
Уж лучше мы о нем не будем больше говорить.»

Comments

[afuchs.livejournal.com]

как-то ты несерьёзно относишься к деятельности литклуба "пиетет"
то тебе хлеба, то тебе зрелищ
смотри, как бы не поднялся вопрос о членстве

главное, не спрашивай меня про васильевский остров

[xxxxx.livejournal.com]

ну оно конечно так, но что ж делать, ежели у трудящихся пролетариев шырокие культурные запросы --- вот и мечешься понимаешь ли как курица не птица да ещё и не без отрезанной головы

Что же до острова, то конечно географическая ипостась тоже трудящихся привлекает, но скорее в таком разрезе: из какого города сплыл кораблик с александровского сада? На этот щот наверняка ж шаверменно-шаурменные баталии протекают от исконного поребрика по посконного простихоспади слово-то какое... бордюра

[afuchs.livejournal.com]

я вам скажу форвег: я с малороссии, мне шо васильевский шо александровский и где в столицах бордебрик у меня бровка
это шоб с меня спросу сразу было мало когда я за стихи скажу

[xxxxx.livejournal.com]

ну раз такое дело, то не станем хрипеть ни строчек из александра, ни брехни тараса, а то там прям географическая бездна раскроется фигнёй полна да ширьше морального закона над головой

[giterleo.livejournal.com]

Вот со стихом про бредни тараса у меня было именно такое ощущение, как в исходном посте - "что те стихи, которые мне попадаются, писал не Бродский, а какой-то эпигон", только еще и какой-то малограмотный эпигон.

[xxxxx.livejournal.com]

мы вот пролетарии тупейского труда будем --- люди таки простые, мне стиш понравился, вроде ж недурственно написано. Так вот и представляешь себе, залогинивается пользователь josef_a_br в жежешечку и херачит криатив от всей души, ну заодно типа и потроллить хохлоту с демшызой, да и довольно складно-ладно, и ваще недурственно. Вот истинно как заслуженная демшыза и полухохол говорю, врать не стану --- гут, афтар жжот, зачот сцуко!

[giterleo.livejournal.com]

Мне кажется, что стих ужасен по литературным качествам, а по содержанию опередил свое время на много много лет, предсказал joseph_a_br русскую весну и радость крымнашиствовать со всеми заодно, прям как Пушкин наступление октября, недаром его теперь биографы рядят в ватник. Впрочем, он наверняка бы взял себе античный ник и украл бы у меня венецианский юзерпик.

[xxxxx.livejournal.com]

ну я тут сразу сливаю, а литературных качествах я как свинья в цитрусовых, но если не лень -- разверните тему, с интересом послушаю квалифицированных людей. Так в ватник чо, не только joseph_a_br-а можно смело рядить, но юзер alex_s_gunny с евонными нечуждыми им (или нам) гробами тоже недурственная вата, ну так и фигли бы и нет.

[giterleo.livejournal.com]

Я в этом журнале стесняюсь меряться своей скромной квалификацией.

Ватники отражают позицию, которая в 19 веке по многим важнейшим позициям была бы интеллектуальным мейнстримом, но, увы, несколько устарела с тех пор, так что юзера gunny можем оправдать.

[xxxxx.livejournal.com]

мне кажется мы и на юзера йоську иногда глядим из современности, тогда как он всё ж четверть века тому по хохлам отжог, нес па? (апропос "вступил бы Высоцкий в Единую Россию", если уж доводить данную тему до окончательного абсурда)

[giterleo.livejournal.com]

Бродский был эстет во всем, включая поведение в моменты жизни, выстроенное эстетически.
Он бы без сомнения побрезговал "Единой Россией".

Насчет Высоцкого - я уже задумывался на эту тему и не знаю, что сказать.

[xxxxx.livejournal.com]

да там же сам вопрос безумен, типа вступил бы Пушкин тож куда-нибудь? такой же абсурд

[giterleo.livejournal.com]

Сколько чернильниц опустошено при обсуждении, что сделал бы Пушкин такого-то декабря, если бы оказался в столице.

https://afuchs.livejournal.com/96428.html?thread=598700#t598700

[xxxxx.livejournal.com]

я тут даже и условие задачи не в состоянии понять: что делали гражданские люди оказавшись такого-то декабря? в лучшем случае шли поглазеть чозабазар и получали случайную пулю в лоб, ну либо не шли или не получали. Но почему вообще этот вопрос интересен? А если бы в Ленинград приехал китайский цирк --- пошёл бы Пушкин посмотреть как козёл ходит по проволоке? Думаю с детишками бы пошёл, а может няньку бы послал... загадка, верно...

[giterleo.livejournal.com]

Ну мы же не можем сойтись во всех интересах.
Вам эти игры разума неинтересны, а я "вкус в них нахожу".

[utnapishti.livejournal.com]

Я вижу в Вашей реплике такое логическое построение:

Первый виток: Скорее всего, Бродский не поддержал бы Путина/ЕдРо/крымнаш.
Возражение: Нет, невозможно знать. Во-первых, технически невозможно. Во-вторых, многие достойные [итд].
Второй виток: Верно, но всё-таки кто-кто, а Бродский не поддержал бы. [По такой-то причине.]

Это можно продолжать бесконечно, как в случае курицы и яйца.
Я бы всё-таки остановился на "невозможно знать". Эстетство – хороший аргумент, но всё-таки оно часто в конечном счёте бесхребетно, и иногда или обстоятельства жизни, или переэстетствование доводит эстетов до самых неожиданных взглядов/высказываний. (Понимаю, что масштаб не тот, но см. Бени Цифер.)

[giterleo.livejournal.com]

У меня не было кольцевых размышлений, я пытался понять по общему впечатлению от соответствующей личности.

"Невозможно знать" это всегда правильно, жизнь полна черных лебедей.
Многие люди от которых никто не ожидал поддержали и подписали, а Городницкий, подаривший им гимн, наоборот.
Все, что мы можем, это строить предположения, гадать без всякой уверенности, что результат правильный.
Про Высоцкого у меня никакого предположения не получается. Я не знаю как бы он себя повел.
В отличие от Окуджавы, про которого с вероятностью 99 процентов, что остался бы с меньшинством, например, по моему скромному видению его фигуры.

А Бродский в критические моменты позировал, "строил себе биографию". И я уверен, что его бы стошнило от картинки русского мира в марте 2014 и он бы не поддержал эстетически, даже если бы в глубине души поддерживал, в духе бредней тараса. ИМХО конечно.

А что с Бени Цифером? Его дифирамбы королевской семье?

[afuchs.livejournal.com]

Я думаю, что всё равно получается циркулярно, по интенции. Потому что зачем строятся эти предположения? Когда вы по известным вам фактам биографии экстраполируете поведение в новом контексте, вы, вероятно, изначально хотите лучше понять личность (или продемонстрировать её глубокое понимание), но никакой "результат" такого геданкенэксперимента вам, понятно, не поможет. При этом в случае того или иного предположения, или даже его отсутствия возникает иллюзия понимания (удалось ведь извлечь какой-то вывод!), и отсюда делаются впоследствии выводы о биографических фактах. Ложечки нашли, а осадок остался.

В моём понимании любое "X никогда бы не вступил", "У обязательно бы подписал" свидетельствует о превращении живого другого (или, тем более, мёртвого) в ментальное построение внутри субъекта и противоречит таким образом фундаментальному для меня факту индивидуальности другого (я имею в виду не этическую составляющую типа там толпы и единицы, а основополагающей непроницаемости другого сознания). Продолжая эту мысль из скобочек: вынося суждение о том, как поступил бы тот или иной человек в тех или иных условиях, я сужу о том, как я поступил бы на его месте (превратив некоторую часть его личных качеств, осмысленных мною в разной мере, в некоторую часть условий). Это кажется тавтологией, ей потому что и является.

Мы обсуждали у вас как-то смежную тему - вы меня там наругали номиналистом, кажется - и я здесь, в принципе, выказываю тот же подход: будь то персонаж, будь то просто другой человек - они заданы нам фактами их биографии / нарратива, и экстраполяция является логической ошибкой, высказыванием о себе.

Не поймите неправильно: я сейчас не пытаюсь оценивать обсуждение бродского-высоцкого с какой-то этической колокольни, сколько угодно, только поясняю, почему я согласен с присутствующими ораторами по поводу того, что поставленные вопросы абсурдны.

[giterleo.livejournal.com]

В том, что никакой ценности такие предположения не имеют, абсолютно с Вами согласен.
Это некая ментальная игра, действительно с целью глубже понять личность (ну или в соответствующих обстоятельствах - повыпендриваться).
А играть ли в игры, не играть - это уж кому как нравится, я их лично очень люблю, это естественно факт из моей биографии, а не бродского/высоцкого.

Вот например:
https://giterleo.livejournal.com/132794.html

[xxxxx.livejournal.com]

Городницкий не поддержал что? Вот обратите пожалуйста внимание на дату записи тут http://tinyurl.com/yc9q4295

[giterleo.livejournal.com]

Александр Городницкий: Нет, сегодня я такой песни не могу написать. В сегодняшнем контексте она бы прозвучала совсем по-другому. Я всегда считал Севастополь русским городом, пусть меня любые либералы осуждают. Но тот способ, которым он был "возвращен", никуда не годится. Это была аннексия. И уж, конечно, я никогда не думал, что мы доживем до позорной войны с Украиной.

https://www.svoboda.org/a/27051351.html

[utnapishti.livejournal.com]

На мой взгляд основная проблема с подобными умозаключениями такая.
Вот Вы говорите: сегодня Окуджава с вероятностью 99% то-то.
А я для начала стану паясничать и скажу: а вдруг бы он в 2010 году вообще умер?
А Вы говорите: ну перестань, ясно же, что я подразумевал – если бы он дожил до сегодня.
А я говорю (уже не паясничая, а пытаясь поставить ловушку): а если бы он впал в маразм?
А Вы: предполагаем, что нет.
И вот мы и добрались до моей основной мысли:
Мы предполагаем, что он не впал в маразм.
А предполагаем ли мы, что он постарел на 20 лет?
Если да – какие основания предполагать, что это нет, а то да, а между прочим это часто происходит вместе.
А если нет – то кого мы, собственно, имеем в виду, говоря "сегодня Окуджава"? Окуджаву за год до смерти? Окуджаву 70-х годов из чьих-то воспоминаний? Лирического героя песен Окуджавы 60-х годов? Ну ладно ещё если мы экстраполируем чьи-то поступки, предполагая, что он знает всё, минус событие последнего месяца (за кого бы болел Окуджава на чемпионате по футболу?) Но экстраполировать человека, умершего 20 лет назад... я не против бесполезных теоретических рассуждений, но тут же непонятно, о ком мы говорим!

[giterleo.livejournal.com]

Могу Вам предложить намного более яркий пример для такого спора, чем Окуджава - вполне себе живая Юнна Мориц, которую модно записывать в сумасшедшие и жертвы Альцгеймера от невозможности совместить ее светлый образ 70/80-х с тем, что она сегодня, пардон, несет.

Я автора журнала когда-то назвал номиналистом, как он мне любезно напомнил, не обозвал, ибо это аристотелевская школа, вполне уважаемая, но я скорее реалист, я верю в платоновского сферического идеального Окуджаву в вакууме. У которого главная черта аристократизм, коий ему настолько испортил биографию в 1993. Живой Окуджава может впасть в маразм, полюбить Путина, решить, что лучше быть со всеми сообща и заодно с миропорядком, искупить грех 93, разочароваться в либерализме из-за потери всех сбережений, впечатлиться унижениями бедности знакомых в 90-е, да мало ли что. К сожалению, живого Окуджавы давно с нами нет, остался сферический. Он по-моему мнению скорее не может.

[utnapishti.livejournal.com]

> А что с Бени Цифером? Его дифирамбы королевской семье?

Ну да... Лет 10 назад я наткнулся на его тексты в hаАрец и прямо был поражён: какой парадоксальный эстетский чёрный юмор! Он мне прямо-таки показался качественным образцом этого жанра. И что же? сначала эта склонность к парадоксам довела его до дифирамбов (верное слово) в адрес Сары... помнится, в комментариях многие думали, что стёб... ещё ладно, если бы Аелет Шакед или даже Мири Регев, но это же полное буэээээээ... а потом Эяля Голана сравнил с Гёте по части девочек. Короче, далеко зашла Дашенька в поисках своего "я".

[afuchs.livejournal.com]

перечитал и это, и готов ему его забыть, как уже, вероятно, забывал не раз