Consecutio temporum

да, кстати, спасибо, я оттуда и заплясал сегодня.

это хорошо на самом деле, когда люди отстаивают любимые стихи. но сравнение этого самого кораблика с экспрессионизмом меня не убедило. оно может и экспрессионизм, но кирхнера там не получилось.

From:

напомните что за термин такой вермишельно-макаронный, что-то такое в головном извиняюсь мозгу вертится, но припомнить не могу, старческое увы такое явление природы... что-то про канакен?

From:

перечитал и это, и готов ему его забыть, как уже, вероятно, забывал не раз

From:

мне кажется мы и на юзера йоську иногда глядим из современности, тогда как он всё ж четверть века тому по хохлам отжог, нес па? (апропос "вступил бы Высоцкий в Единую Россию", если уж доводить данную тему до окончательного абсурда)

From:

отэто вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

From:

о, сенька бери мяч... ну бэрусит commeilfautизмъ короч, всё ж не совсем канакеншпраха, чуток другое дело...

From:

Вот именно! Не пристало бля.

Очень сложно определить, что такое претензия, но вот у Бродского пар экселянс, он весь такой и Донн и Оден в одном пакете, а где оно? А хороший ведь поэт, наверно.

From:

например-1:

Puer ex Jersey
Iens ad school;
Vidit in meadow
Infestum mule.

Ille approaches.
O magnus sorrow!
Puer it skyward,
Funus tomorrow.

Moral:

Qui vidit a thing
Non ei well-known,
Est bene for him
Id relinqui alone.

From:

Ну и для любителей порнушки, конечно, "Ich was ein chint so wolgetan"... знаешь сходу (не ткя в ссылку), что такое chint? Впрочем, ты небось и русский перевод знаешь, он в какой-то советской кине был спет.

From:

Hoy et oe! Sed non indecenter.

From:

Это, наверное, не главное в данной истории, но по поводу "Кирхнера там не получилось" я полностью согласен: мои цветовые ощущения от этого стихотворения – примерно как на этих картинах, какой уж тут Кирхнер:

From:

Бродский был эстет во всем, включая поведение в моменты жизни, выстроенное эстетически.
Он бы без сомнения побрезговал "Единой Россией".

Насчет Высоцкого - я уже задумывался на эту тему и не знаю, что сказать.

From:

да там же сам вопрос безумен, типа вступил бы Пушкин тож куда-нибудь? такой же абсурд

From:

Я вижу в Вашей реплике такое логическое построение:

Первый виток: Скорее всего, Бродский не поддержал бы Путина/ЕдРо/крымнаш.
Возражение: Нет, невозможно знать. Во-первых, технически невозможно. Во-вторых, многие достойные [итд].
Второй виток: Верно, но всё-таки кто-кто, а Бродский не поддержал бы. [По такой-то причине.]

Это можно продолжать бесконечно, как в случае курицы и яйца.
Я бы всё-таки остановился на "невозможно знать". Эстетство – хороший аргумент, но всё-таки оно часто в конечном счёте бесхребетно, и иногда или обстоятельства жизни, или переэстетствование доводит эстетов до самых неожиданных взглядов/высказываний. (Понимаю, что масштаб не тот, но см. Бени Цифер.)

From:

Скорее, конечно, первое, только на него беспорядочно понаклеивать шагаловских евреев с унылыми рожами. А второе как-то очень лаконично и тихо, никакой тоски необъяснимой не возникает. Впрочем, в первом тоже тоски не возникает, если евреев не понаклеивать. Короче, я запутался, но картины прекрасные.

From:

После chuid я угадываю австрийские/швейцарские/баварские/обердойческие слова на лету.

From:

У меня не было кольцевых размышлений, я пытался понять по общему впечатлению от соответствующей личности.

"Невозможно знать" это всегда правильно, жизнь полна черных лебедей.
Многие люди от которых никто не ожидал поддержали и подписали, а Городницкий, подаривший им гимн, наоборот.
Все, что мы можем, это строить предположения, гадать без всякой уверенности, что результат правильный.
Про Высоцкого у меня никакого предположения не получается. Я не знаю как бы он себя повел.
В отличие от Окуджавы, про которого с вероятностью 99 процентов, что остался бы с меньшинством, например, по моему скромному видению его фигуры.

А Бродский в критические моменты позировал, "строил себе биографию". И я уверен, что его бы стошнило от картинки русского мира в марте 2014 и он бы не поддержал эстетически, даже если бы в глубине души поддерживал, в духе бредней тараса. ИМХО конечно.

А что с Бени Цифером? Его дифирамбы королевской семье?

From:

Я думаю, что всё равно получается циркулярно, по интенции. Потому что зачем строятся эти предположения? Когда вы по известным вам фактам биографии экстраполируете поведение в новом контексте, вы, вероятно, изначально хотите лучше понять личность (или продемонстрировать её глубокое понимание), но никакой "результат" такого геданкенэксперимента вам, понятно, не поможет. При этом в случае того или иного предположения, или даже его отсутствия возникает иллюзия понимания (удалось ведь извлечь какой-то вывод!), и отсюда делаются впоследствии выводы о биографических фактах. Ложечки нашли, а осадок остался.

В моём понимании любое "X никогда бы не вступил", "У обязательно бы подписал" свидетельствует о превращении живого другого (или, тем более, мёртвого) в ментальное построение внутри субъекта и противоречит таким образом фундаментальному для меня факту индивидуальности другого (я имею в виду не этическую составляющую типа там толпы и единицы, а основополагающей непроницаемости другого сознания). Продолжая эту мысль из скобочек: вынося суждение о том, как поступил бы тот или иной человек в тех или иных условиях, я сужу о том, как я поступил бы на его месте (превратив некоторую часть его личных качеств, осмысленных мною в разной мере, в некоторую часть условий). Это кажется тавтологией, ей потому что и является.

Мы обсуждали у вас как-то смежную тему - вы меня там наругали номиналистом, кажется - и я здесь, в принципе, выказываю тот же подход: будь то персонаж, будь то просто другой человек - они заданы нам фактами их биографии / нарратива, и экстраполяция является логической ошибкой, высказыванием о себе.

Не поймите неправильно: я сейчас не пытаюсь оценивать обсуждение бродского-высоцкого с какой-то этической колокольни, сколько угодно, только поясняю, почему я согласен с присутствующими ораторами по поводу того, что поставленные вопросы абсурдны.

From:

Чтобы продемонстрировать, насколько далеко можно уйти от Бродского (причем не упоминая Гитлера), скажу, что это чудесное стихотворение встало рядом с похожим (?) тонально любимым выражением "Pardauz, Tatütata, Friedhof" (из сочинения Макса Гольдта). В моём мозге встало рядом, то есть.

From:

В том, что никакой ценности такие предположения не имеют, абсолютно с Вами согласен.
Это некая ментальная игра, действительно с целью глубже понять личность (ну или в соответствующих обстоятельствах - повыпендриваться).
А играть ли в игры, не играть - это уж кому как нравится, я их лично очень люблю, это естественно факт из моей биографии, а не бродского/высоцкого.

Вот например:
https://giterleo.livejournal.com/132794.html

From:

Сколько чернильниц опустошено при обсуждении, что сделал бы Пушкин такого-то декабря, если бы оказался в столице.

https://afuchs.livejournal.com/96428.html?thread=598700#t598700

From:

На втором полно сложносоставных израильских гербов.

From:

я тут даже и условие задачи не в состоянии понять: что делали гражданские люди оказавшись такого-то декабря? в лучшем случае шли поглазеть чозабазар и получали случайную пулю в лоб, ну либо не шли или не получали. Но почему вообще этот вопрос интересен? А если бы в Ленинград приехал китайский цирк --- пошёл бы Пушкин посмотреть как козёл ходит по проволоке? Думаю с детишками бы пошёл, а может няньку бы послал... загадка, верно...

From:

Городницкий не поддержал что? Вот обратите пожалуйста внимание на дату записи тут http://tinyurl.com/yc9q4295

From: