Я недостаточно хорошо знаю Руднева ("Прочь от реальности" до потери интереса и "Словарь", возможно, весь), но, кажется, он не выражал никаких оригинальных идей, а популяризовал наиболее продажеспособную часть литературоведения. Так я понимаю его "творчество", но, возможно, я ошибаюсь, и он все же выражал какие-нибудь смелые идеи (из области оккультного? научной фантастики?). Он сделал, вероятно, в нужное время нужный ход, поскольку утомленная экспериментальным словоблудием и распущенностью печатной продукции публика обратилась к окололитературной чепухе, про которую не нужно говорить "хорошо" или "плохо", а можно сказать "интересно", сохранив позу интеллектуала. (Иначе я не могу объяснить мелькание литературоведческих терминов в разговорах людей, перешедших в одночасье с Дюма на Сорокина; возможно, однако, что это напраслина, и необьяснимое объясняется не более чем внезапным доступом к интересной и популярной науке литературоведению).
Возвращаюсь, однако, к нашим медведям. Если и разоблачал Крюз (книгу которого я не читал, мал ещё, и говорю основываясь на известной мне концепции его постмодернового Винни), то, пожалуй, распространителей пошлых или абсурдных идей, а не популяризаторов... впрочем, популяризаторов тех же идей, которым место на той же полке...
Как бы то ни было, не вижу смысла для Руднева чураться Крюза по высказанной тобой причине; он, по логике вещей, должен претендовать на место среди разоблачителей скорее чем среди разоблаченных.
И ещё оговорка: я не могу ни в чем упрекнуть Руднева как писаку - то, что я читал, было мне интересно или неинтересно, но не вызывало возмущения, ярости, или даже просто несогласия. Так что, твоё (более раскрыто) мнение о Рудневе было бы мне интересно.
Как говорит мой дед, "А. я не читал, но сдается мне, что он пишет лучше, чем А., которого я тоже не читал." Чья это цитата, и, собственно, два немецких имени на А выскользнули из моей памяти.
Мы знакомы? У меня плохая память на имена, так что заранее извиняюсь, если да.
Дело в том, что есть перевод Винни-Пуха, принадлежащий Рудневу; называется "Винни-Пух и философия обыденного языка" или что-то в этом роде. Перевод нарочно фрейдистский и "постструктуралистский" в некотором смысле, с огромным, весьма претенциозным и совершенно безумным комментарием. Он довольно давний, 96-го что ли года или 95-го. Очень смешной (своей претенциозностью и тем, что столь плохой и глупый).
Уверен, что Руднев не читал Крюза до того, как сделал этот перевод, потому что Крюз очень убедительно и хорошо высмеивает именно то, что с ужасающей серьёзностью творит в этом переводе Руднев. Может, Руднев читал Крюза позже и узнал себя в нём -- я бы не удивился.
Собственно, поискал сейчас и нашёл этот перевод (http://yanko.lib.ru/books/betweenall/rudnev-winnie-the-pooh.htm) в сети.
Думаю, что лично мы не знакомы, но в сети пересекались неоднократно.
Если ты счёл моё тыканье за амикошонство (как истолковать твои извинения за возможное знакомство?), прошу прощения; если нужно, перейду на "вы".
О рудневском переводе я знал, вернее, узнал некоторое время тому, что и отметил в журнале откомментированной тобой записью; хождение по ссылке (очевидно, той же, что и в твоей заметке) убедило меня, что это читать не стоит. Но тот факт, что русский филолог (все таки филолог) перевел и откомментировал Милна напомнил мне о Крюзе, и я все таки просмотрел всевозможные "интродукции" к этой писанине, и подивился неучтивости этого самого Руднева.
Не знаю, можно ли утверждать, что Руднев не читал Крюза; идея его книги (о чем, собственно, и сыр-бор) чересчур забавна (я не говорю об исполнении), а Крюз чересчур известен (хотя бы потому, что я о нем знаю). С другой стороны, возможно, конечно, что Крюз создал вокруг Винни ауру, которая привлекает литературоведов на подсознательном уровне, и те, выбирая жертву для "постструктуралистких" издевательств думают именно о нем. Тем более популяризаторы вроде Руднева.
Здесь я рискую продолжить дискуссию исключительно ради продолжения дискуссии.
Приведенную мной цитату ты не узнаешь? (О немецких писателях на "А").
Я предпочитаю общение на Вы с незнакомыми лично (и не очень хорошими знакомыми в сети) людьми, если Вы не против. Тыканье за амикошонство не принимаю и признаю легитимность такой традиции, но сам предпочитаю выканье.
Цитату не узнаю, нет.
Ещё, кстати, не люблю Руднева за совершенно идиотское предисловие к отличному во всех остальных смыслах Плуцер-Сарновскому словарю слова "хуй". Да и вообще не люблю его, и популяризаторские усилия его тоже не ценю, так уж получилось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zvi and
no subject
Date: 2003-07-29 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2003-07-29 08:58 am (UTC)Он сделал, вероятно, в нужное время нужный ход, поскольку утомленная экспериментальным словоблудием и распущенностью печатной продукции публика обратилась к окололитературной чепухе, про которую не нужно говорить "хорошо" или "плохо", а можно сказать "интересно", сохранив позу интеллектуала.
(Иначе я не могу объяснить мелькание литературоведческих терминов в разговорах людей, перешедших в одночасье с Дюма на Сорокина; возможно, однако, что это напраслина, и необьяснимое объясняется не более чем внезапным доступом к интересной и популярной науке литературоведению).
Возвращаюсь, однако, к нашим медведям. Если и разоблачал Крюз (книгу которого я не читал, мал ещё, и говорю основываясь на известной мне концепции его постмодернового Винни), то, пожалуй, распространителей пошлых или абсурдных идей, а не популяризаторов... впрочем, популяризаторов тех же идей, которым место на той же полке...
Как бы то ни было, не вижу смысла для Руднева чураться Крюза по высказанной тобой причине; он, по логике вещей, должен претендовать на место среди разоблачителей скорее чем среди разоблаченных.
И ещё оговорка: я не могу ни в чем упрекнуть Руднева как писаку - то, что я читал, было мне интересно или неинтересно, но не вызывало возмущения, ярости, или даже просто несогласия.
Так что, твоё (более раскрыто) мнение о Рудневе было бы мне интересно.
Как говорит мой дед, "А. я не читал, но сдается мне, что он пишет лучше, чем А., которого я тоже не читал."
Чья это цитата, и, собственно, два немецких имени на А выскользнули из моей памяти.
no subject
Date: 2003-07-29 09:10 am (UTC)Дело в том, что есть перевод Винни-Пуха, принадлежащий Рудневу; называется "Винни-Пух и философия обыденного языка" или что-то в этом роде. Перевод нарочно фрейдистский и "постструктуралистский" в некотором смысле, с огромным, весьма претенциозным и совершенно безумным комментарием. Он довольно давний, 96-го что ли года или 95-го. Очень смешной (своей претенциозностью и тем, что столь плохой и глупый).
Уверен, что Руднев не читал Крюза до того, как сделал этот перевод, потому что Крюз очень убедительно и хорошо высмеивает именно то, что с ужасающей серьёзностью творит в этом переводе Руднев. Может, Руднев читал Крюза позже и узнал себя в нём -- я бы не удивился.
Собственно, поискал сейчас и нашёл этот перевод (http://yanko.lib.ru/books/betweenall/rudnev-winnie-the-pooh.htm) в сети.
О немецких писателях на "А"
Date: 2003-07-30 08:08 am (UTC)Если ты счёл моё тыканье за амикошонство (как истолковать твои извинения за возможное знакомство?), прошу прощения; если нужно, перейду на "вы".
О рудневском переводе я знал, вернее, узнал некоторое время тому, что и отметил в журнале откомментированной тобой записью; хождение по ссылке (очевидно, той же, что и в твоей заметке) убедило меня, что это читать не стоит. Но тот факт, что русский филолог (все таки филолог) перевел и откомментировал Милна напомнил мне о Крюзе, и я все таки просмотрел всевозможные "интродукции" к этой писанине, и подивился неучтивости этого самого Руднева.
Не знаю, можно ли утверждать, что Руднев не читал Крюза; идея его книги (о чем, собственно, и сыр-бор) чересчур забавна (я не говорю об исполнении), а Крюз чересчур известен (хотя бы потому, что я о нем знаю). С другой стороны, возможно, конечно, что Крюз создал вокруг Винни ауру, которая привлекает литературоведов на подсознательном уровне, и те, выбирая жертву для "постструктуралистких" издевательств думают именно о нем. Тем более популяризаторы вроде Руднева.
Здесь я рискую продолжить дискуссию исключительно ради продолжения дискуссии.
Приведенную мной цитату ты не узнаешь? (О немецких писателях на "А").
Re: О немецких писателях на "А"
Date: 2003-08-02 06:31 am (UTC)Цитату не узнаю, нет.
Ещё, кстати, не люблю Руднева за совершенно идиотское предисловие к отличному во всех остальных смыслах Плуцер-Сарновскому словарю слова "хуй". Да и вообще не люблю его, и популяризаторские усилия его тоже не ценю, так уж получилось.