Мракобесие
Sep. 14th, 2018 05:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
afuchsПытаясь понять, почему я не могу (теперь) читать фантастику, я говорю: есть два варианта. Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны говорящие робослоники, либо же писатель преподносит технологические решения и свершения, и тогда мне неинтересна его рубрика.
Из людей, считающих, что автор должен знать, чего он хочет добиться, я превращаюсь в человека, считающего, что автор должен знать, как он хочет чего-нибудь добиваться. Вообще, дихотомия "форма/содержание" уступает место дихотомии "план/реализация", да и та, кажется, ложная: и яйцо, и курица суть "физические объекты", хотя и в чём-то неуловимом разные.
Одним из основных признаков "хорошего" текста для меня является необходимость перечитать после него всё, что я читал до него. Если этой необходимости нет, текст растворился в уже прочитанном без остатка. Иначе, в чём суть "прочитанности"? В чём суть деятельности демона восприятия? Указанная необходимость через тревогу и смятение переходит в чтение нечитанного.
Наблюдение за игрой теней листвы платана на его собственном оголённом стволе можно считать чтением. Всё сказанное здесь и ниже можно приложить к чему угодно, кроме всего, что не является ни в коей мере искусством, но я не умею приложить ни к чему, кроме литературы.
Чем больше я читаю, тем больше текстов теряют смысл и всякую эстетическую привлекательность. Таким образом, чтение можно считать деятельностью разрушительной.
Неслыханно широкий доступ к так называемой информации различного рода, культурным слоям и изводам человеческого опыта даёт отдельному человеку оглушительную свободу истолкования. Сколько я об этом ни думаю, ни к какому выводу прийти не удаётся, хотя я слышал про объективный коррелатив и знаю, как защитить себя и других с помощью мнений и суждений. Впрочем, кажется ясным, что свобода эта мнимая и бесполезная.
Чем больше я понимаю в поэзии, тем милее мне стихи, которых я не понимаю. Возможно, всё наоборот: чем непонятнее мне стихи, которые мне милы, тем более глубоким я мыслю своё проникновение в поэтическую ткань. Глубина непонимания позволяет восприятию противостоять разрушительности истолкования.
Из людей, считающих, что автор должен знать, чего он хочет добиться, я превращаюсь в человека, считающего, что автор должен знать, как он хочет чего-нибудь добиваться. Вообще, дихотомия "форма/содержание" уступает место дихотомии "план/реализация", да и та, кажется, ложная: и яйцо, и курица суть "физические объекты", хотя и в чём-то неуловимом разные.
Одним из основных признаков "хорошего" текста для меня является необходимость перечитать после него всё, что я читал до него. Если этой необходимости нет, текст растворился в уже прочитанном без остатка. Иначе, в чём суть "прочитанности"? В чём суть деятельности демона восприятия? Указанная необходимость через тревогу и смятение переходит в чтение нечитанного.
Наблюдение за игрой теней листвы платана на его собственном оголённом стволе можно считать чтением. Всё сказанное здесь и ниже можно приложить к чему угодно, кроме всего, что не является ни в коей мере искусством, но я не умею приложить ни к чему, кроме литературы.
Чем больше я читаю, тем больше текстов теряют смысл и всякую эстетическую привлекательность. Таким образом, чтение можно считать деятельностью разрушительной.
Неслыханно широкий доступ к так называемой информации различного рода, культурным слоям и изводам человеческого опыта даёт отдельному человеку оглушительную свободу истолкования. Сколько я об этом ни думаю, ни к какому выводу прийти не удаётся, хотя я слышал про объективный коррелатив и знаю, как защитить себя и других с помощью мнений и суждений. Впрочем, кажется ясным, что свобода эта мнимая и бесполезная.
Чем больше я понимаю в поэзии, тем милее мне стихи, которых я не понимаю. Возможно, всё наоборот: чем непонятнее мне стихи, которые мне милы, тем более глубоким я мыслю своё проникновение в поэтическую ткань. Глубина непонимания позволяет восприятию противостоять разрушительности истолкования.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-09-14 04:05 pm (UTC)но я проще во всех смыслах - никогда не могла и не любила фантастику пер се. я могу читать стругацких или азимова с большим интересом - особенно стругацких, у них пара гениальных роамнов на мой дялгзв - но это не потому что фантастика а потому что хорошая литература.
агата кисти это мистери или крайм? неважно. хорошая литература. по большей части ;-)
то есть жанр абсолютно неважен. для меня. неважно мистери, фэнтази, крайм, фантастика, плутовской роман, приключения, и так далее.
"кароши люблу плахой нэт". :-)
no subject
Date: 2018-09-14 06:11 pm (UTC)Жанр мне, в принципе, действительно не важен, но фантастика и запредельное фентези вызывают стойкое отторжение, при том, что первое я очень любил почти до самого начала половой жизни. Теперь пытаюсь понять, почему всё как есть.
no subject
Date: 2018-09-14 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-14 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-14 06:31 pm (UTC)я тогда только еле пришла в жеже и обновила мой умиращий русский, вот и "записала".
на самом деле хорошая серия это Хая Сара. тоже графоманная но более .. не знаю. живая. люди уплакивались. впрочем они и на кощмар у максфрайа уплакивались, люди такие люди.
no subject
Date: 2018-09-14 06:34 pm (UTC)вот начало. может более и не надо, а?
https://tandem-bike.livejournal.com/168971.html
no subject
Date: 2018-09-14 06:44 pm (UTC)Ещё "книжки-на-слух" - это очень хорошо.
no subject
Date: 2018-09-14 06:52 pm (UTC)может и правда открыть графоманищу. кого мне бояться, не критиков же, я сама знаю как это плохо.
no subject
Date: 2018-09-14 06:57 pm (UTC)Кроме себя, конечно.
no subject
Date: 2018-09-14 07:08 pm (UTC)https://tandem-bike.livejournal.com/152637.html