Об не искусстве
Apr. 10th, 2016 04:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
afuchsВ фейсбуке один человек из Израиля (приблизительный профиль: историк, религиовед, экскурсовод) даёт ссылку на запись в ЖЖ, где подобраны картины Зои Черкасской, в основном, на тему первых лет репатриации русских евреев в Израиль. В результате оказывается, что большая часть наших с ним druzej как-то ортогональна, но это не важно. Для меня интересным является то, что наконец наставший почти безграничный доступ к культурному достоянию человечества, к живописи в частности, никак не меняет набор штампов и штампиков в головах у потребителей. Многие люди не понимают, что такое "мнение"; что такое "суждение". Для меня искусство существует (full disclosure!), кроме прочего, для того, чтобы нарочно разворачивать восприятие, чтобы не подтверждать, а опровергать, заставлять меня изменить то или иное любимое мнение. Это чтоб не распыляться о пресловутом необъяснимом. Бытует, однако, "мнение", что искусство - это то, что уже в голове. В формативный период дитя научилось, значит, отделять зёрна от плевел, приобрело меру всех вещей, и далее применяет: подходит или не подходит? Искусство или не искусство?
Сейчас тяжело это понимать, вспоминая, но в 80-е годы в передаче "Музыкальный ринг" более или менее известные рок-музыканты должны были не просто сыграть концерт перед публикой, а выставить своё творчество публике на суд. В перерыве люди в свитерах и очках, с карандашами за ушами и планшетами через плечо, а кое-кто и в пиджаке со значком, гомонили "за" и "против", составляли списки аргументов; музыканты отвечали на вопросы позаковыристее; по окончании выступления подводились итоги и музыкантам объявляли вердикт. Уж не помню, что музыканты должны были сделать с этим вердиктом общественного вкуса.
В том же (!) фейсбуке кто-то недавно писал об оценочных суждениях экспатов и просто патов из СССР, неизбывной тяге смерить (под ту гребёнку, которая ещё со школьного времени торчит из заднего кармана) и неизменно осудить, не задумываясь о том, откуда и когда, и в каком контексте появился тот "консенсус", под который наточена их гребёнка; консенсус давно никому не нужен, нет его, но нужно оставаться "приличным человеком"; главный признак приличного человека - способность и полномочия уличать неприличность во всех и во всём.
В общем хоре, который нараспев судачит о творчестве Зои Черкасской в упомянутой записи, можно разобрать несколько основных голосов. Одно суждение заключается, например, в том, что всё было на самом деле не так, не было всей этой грязи, ужаса, безнадёги. Почти всякий поющий в этом голосе немедленно начинает фальшивить, утверждая, что каждый замечает своё, в луже видать не только грязную воду, но и синее небо. Однако присутствие грязной лужи, значит, не оспаривается, осуждается только отображение (рефлексия) этой самой грязи в "искусстве" и смутно подразумевается какая-то функциональная направленность, мораль, что ли, в этом самом искусстве. Это суждение мне понятно. Оно имеет место, кажется, в любую эпоху и временами, действительно, ложится в основу общественного восприятия искусства и на это самое искусство тоже, значит, влияет.
Таким образом мы получаем феномен "дегенеративного искусства" и "пидарасов" вместо художников.
Здесь осуществляется, собственно, переход к полному отказу в статусе художника (интересно, между прочим, что один из критиков уверен, что автор представленных картин не живёт в Израиле, не может жить в стране, которую она так отображает - это подключение к целому комплексу, о котором здесь нет речи); с этого отказа я начал. Один из "критиков" пишет:
Здесь, как говорится, всё прекрасно.
1. Определение живописи через обратное, с параллельным введением термина "перформенс", у большинства единомышленников сразу вызывающего отторжение: речь идёт о грязном, насильственном абсурде.
2. Уточнение: испражняющийся мужик (кажется, стаффаж на целых двух картинах). Вводится также слово "салон": в израильском просторечии "гостиная комната", но вместе с тем подготовка к функциональному подходу и определению назначения и смысла любого произведения искусства. На самом деле, это, конечно, исконный критерий "я бы это на стенку дома не повесил", примитивный и карикатурный гораздо более, чем срущий мужик. С другой стороны этот критерий позволяет культуртрегеру увидеть в своём скромном жилище, например, гигантское батальное полотно с конями и катапультами, или девятый вал и крушащиеся мачты, и вознестись над толпой, испытать то чувство, которое в данной дискуссии называют "катарсисом" (попробовать: "критический гюбрис").
3. Собственно нехитрое суждение: примитивно, карикатурно. На фоне сказанного это обосновывать не надо.
4. Собственно функциональное определение искусства: воспитывать детей и внуков. Здесь подчёркнута возрастная составляющая: внуки наделяют автора сединой и мудростью.
5. Коррекция: несомненно нужно учесть эстетическую составляющую. Приятно ли? Автор мнения, уже помещённый в салон и окружённый поколениями хорошо воспитанных детей, становится здесь гостеприимным хозяином.
6. Вывод ясен, а суждение самодостаточно. С ним не нужно и не возможно спорить, оно исключает инакомыслие. Если ваше мнение не совпадает с изложенным, вам лучше промолчать: вашего мнения просто нет и не может быть.
Эта риторика убийственна, потому что она сильна. Она способна пережить исторические катаклизмы, смены власти и государственного строя. Ей не нужен корм, она произрастает на полной пустоте, но в тяжёлых условиях она может питаться человеческим мясом. Вот и меня она сожрала.
Сейчас тяжело это понимать, вспоминая, но в 80-е годы в передаче "Музыкальный ринг" более или менее известные рок-музыканты должны были не просто сыграть концерт перед публикой, а выставить своё творчество публике на суд. В перерыве люди в свитерах и очках, с карандашами за ушами и планшетами через плечо, а кое-кто и в пиджаке со значком, гомонили "за" и "против", составляли списки аргументов; музыканты отвечали на вопросы позаковыристее; по окончании выступления подводились итоги и музыкантам объявляли вердикт. Уж не помню, что музыканты должны были сделать с этим вердиктом общественного вкуса.
В том же (!) фейсбуке кто-то недавно писал об оценочных суждениях экспатов и просто патов из СССР, неизбывной тяге смерить (под ту гребёнку, которая ещё со школьного времени торчит из заднего кармана) и неизменно осудить, не задумываясь о том, откуда и когда, и в каком контексте появился тот "консенсус", под который наточена их гребёнка; консенсус давно никому не нужен, нет его, но нужно оставаться "приличным человеком"; главный признак приличного человека - способность и полномочия уличать неприличность во всех и во всём.
В общем хоре, который нараспев судачит о творчестве Зои Черкасской в упомянутой записи, можно разобрать несколько основных голосов. Одно суждение заключается, например, в том, что всё было на самом деле не так, не было всей этой грязи, ужаса, безнадёги. Почти всякий поющий в этом голосе немедленно начинает фальшивить, утверждая, что каждый замечает своё, в луже видать не только грязную воду, но и синее небо. Однако присутствие грязной лужи, значит, не оспаривается, осуждается только отображение (рефлексия) этой самой грязи в "искусстве" и смутно подразумевается какая-то функциональная направленность, мораль, что ли, в этом самом искусстве. Это суждение мне понятно. Оно имеет место, кажется, в любую эпоху и временами, действительно, ложится в основу общественного восприятия искусства и на это самое искусство тоже, значит, влияет.
Таким образом мы получаем феномен "дегенеративного искусства" и "пидарасов" вместо художников.
Здесь осуществляется, собственно, переход к полному отказу в статусе художника (интересно, между прочим, что один из критиков уверен, что автор представленных картин не живёт в Израиле, не может жить в стране, которую она так отображает - это подключение к целому комплексу, о котором здесь нет речи); с этого отказа я начал. Один из "критиков" пишет:
Живопись - не перфоменс. Спросите себя, желаете ли вы видеть на стене своего салона в течении многох лет испражняющегося в центре грязного двора мужика? Причем написанного в примитивно-карикатурной манере. Как это будет воспитывать ваших детей и внуков? Будет ли на это приятно смотреть вашим гостям. Если ваш ответ положительный, можете не отвечать.
Здесь, как говорится, всё прекрасно.
1. Определение живописи через обратное, с параллельным введением термина "перформенс", у большинства единомышленников сразу вызывающего отторжение: речь идёт о грязном, насильственном абсурде.
2. Уточнение: испражняющийся мужик (кажется, стаффаж на целых двух картинах). Вводится также слово "салон": в израильском просторечии "гостиная комната", но вместе с тем подготовка к функциональному подходу и определению назначения и смысла любого произведения искусства. На самом деле, это, конечно, исконный критерий "я бы это на стенку дома не повесил", примитивный и карикатурный гораздо более, чем срущий мужик. С другой стороны этот критерий позволяет культуртрегеру увидеть в своём скромном жилище, например, гигантское батальное полотно с конями и катапультами, или девятый вал и крушащиеся мачты, и вознестись над толпой, испытать то чувство, которое в данной дискуссии называют "катарсисом" (попробовать: "критический гюбрис").
3. Собственно нехитрое суждение: примитивно, карикатурно. На фоне сказанного это обосновывать не надо.
4. Собственно функциональное определение искусства: воспитывать детей и внуков. Здесь подчёркнута возрастная составляющая: внуки наделяют автора сединой и мудростью.
5. Коррекция: несомненно нужно учесть эстетическую составляющую. Приятно ли? Автор мнения, уже помещённый в салон и окружённый поколениями хорошо воспитанных детей, становится здесь гостеприимным хозяином.
6. Вывод ясен, а суждение самодостаточно. С ним не нужно и не возможно спорить, оно исключает инакомыслие. Если ваше мнение не совпадает с изложенным, вам лучше промолчать: вашего мнения просто нет и не может быть.
Эта риторика убийственна, потому что она сильна. Она способна пережить исторические катаклизмы, смены власти и государственного строя. Ей не нужен корм, она произрастает на полной пустоте, но в тяжёлых условиях она может питаться человеческим мясом. Вот и меня она сожрала.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-11 08:01 am (UTC)по поводу Черкасской я совершено согласна. лично я бы её уважала даже только за жизненную позицию и актуальность, безотносительно художественной ценности.
мне другое интересно, ты считаешь, что не должно быть никакого "суда" вообще? я временами вижу такое, что мне тоже, как авторам этих комментариев, хочется биться головой об стенку и орать - это не исскуство! хотя понятно, что у меня другие критерии, чем у критиков ЗЧ.
т.е. с позицией, искусство это всё, что художник так называет, мне тоже как то неуютно.
no subject
Date: 2016-04-11 10:09 am (UTC)Но за последние сутки меня (пост-пост) огорошило количество чудовищных вбросов в ФБ про Зою лично и её картины, и я уже буксую. Если тебе охота читать срачи с актуальной израбоараильской левопродажномразевой тематикой, посмотри у Романа Лейбова в ФБ (https://www.facebook.com/roman.leibov). Он много пишет, надо будет полистать, но пишет хорошо, интересно, так что и полистать не жалко.
По поводу Черкасской, значит, спорить тогда не будем.
А об искусстве щас я тебе всё объясню, шоб ты хорошо поня́ла.
Многие (внимание!) заблуждения происходят от того, что неправильно вставлен вопрос. Дихотомия "искусство"/"неискусство", с моей точки зрения, просто не имеет смысла безотносительно субъекта.
Чтоб не заморачиваться со жлобами, возьми детей. То, что для детей является хорошим, актуальным, важным и т.п. искусством для тебя в лучшем случае забавно и трогательно. Это не говоря уже о том, что кому Винни-Пух воспитал эстетическое чувство, а кому чебурашка - две совершенно разные звери.
Искусство для меня (неискушённого!) - в первую очередь эффект, оказанный объектом на восприятие.
Является ли штанга спортивным снарядом? А если она сварена из колёс от вагона метро? Является ли рельс спортивным снарядом, если он лежит под кроватью у подростка? А если подросток на нём молотком гвозди выравнивает? А если качается, но сейчас лежит в состоянии покоя? У меня был сосед по имени "ниндзя", он качался каменюкой, на которой был нарисован инь-янь. Для него это был спортивный снаряд. Для его соседей - спизженный кусок забора с примитивным этническим кунстом.
Но это тривиально. Вернёмся к чёрным квадратам. Если искусство - это эффект, то называть ли искусством закат солнца или муравейчика или дырчатую породу на склоне? Нет, обвиузли, потому что это не людское всё. Искусство - от человека к человеку, значит. Тогда, значит, любая пиздота, сделанная человекскими руками может стать искусством в глазах обывателя? Если меня вставило от пружины внутри печатной машинки, так шо я задумался о вечном, то это искусство? Ну, в общем, да. Я сделал эту пружину искусством для себя. Теперь я могу нарисовать пружину, шоб всех вставило. Вставит не всех, но если эффект будет, пружина (и, кстати, муравейчик на закате тоже) стала искусством. Я добавил к пружине намерение передать эффект. Получается, искусство - это эффект плюс посредство плюс намерение. Посредство можно удалить, потому что, натренировавшись на пружинах, художник может хуячить эффект в чистом виде, но намерение удалить не получится. Я не смогу пока понять и пояснить, должно ли что либо выполнять роль источника эффекта для самого художника, должен ли он иметь исходную точку, отличную от него самого и его т.н. вдохновения, это для меня пока слишком сложно.
Поэтому да, искусство - это, в общем, всё, что художник так называет, но называние чего-либо искусством или неискусством бессмысленно. Критическое суждение не должно, с моей точки зрения, быть связано с этим вопросом как таковым. Можно судить, насколько и почему тот или иной объект "вставляет", объединять его концептуально с другими объектами и т.д. по сценарию, но заниматься в этих рамках проблемой "искусство ли это?" - крайне контрапродуктивно, в частности именно потому, что произведение эффекта на восприятие подразумевает в какой-то мере отсутствие в этом восприятии критериев и определений, которые оно может применить к объекту. (Отсюда пресловутая необъяснимость и "божественность").
Но то, что искусство должно всё время оспаривать свои собственные определения, наверно, не я придумал. Критика не должна всё время усаживаться на тот сук, который пилит.
That said, на меня всегда производили впечатление критики, способные сказать про что-нибудь: "вот это плохой фильм, но он мне нравится" или, наоборот, "это хороший художник, но меня от него тошнит." Третий уровень: "я этого режиссёра, к сожалению, не понимаю". И далее, до восьмидесяти.
no subject
Date: 2016-04-11 10:10 am (UTC)Мне всегда казалось, что хорошая книга - это такая, которая делает необходимым перечитывание всех уже читанных книг. Но мы, похоже, отвлекаемся.
Это у меня радость общения, как ты знаешь, выливается такими потоками. Так что лучше теперь ты.