Вот щас было обидно. Ты что, академик, не знаешь главного историка-экстремала в il? Я думал, он знаменит. Михаэль Туваль зовут, сразу найдёшь. Здесь речь об анонимности, а не об академизме. Сам Туваль сопроводил свой пост амбивалентым комментарием вроде "полный пиздец". Я думаю, ему нравится зоино искусство.
Но за последние сутки меня (пост-пост) огорошило количество чудовищных вбросов в ФБ про Зою лично и её картины, и я уже буксую. Если тебе охота читать срачи с актуальной израбоараильской левопродажномразевой тематикой, посмотри у Романа Лейбова в ФБ (https://www.facebook.com/roman.leibov). Он много пишет, надо будет полистать, но пишет хорошо, интересно, так что и полистать не жалко.
По поводу Черкасской, значит, спорить тогда не будем.
А об искусстве щас я тебе всё объясню, шоб ты хорошо поня́ла. Многие (внимание!) заблуждения происходят от того, что неправильно вставлен вопрос. Дихотомия "искусство"/"неискусство", с моей точки зрения, просто не имеет смысла безотносительно субъекта.
Чтоб не заморачиваться со жлобами, возьми детей. То, что для детей является хорошим, актуальным, важным и т.п. искусством для тебя в лучшем случае забавно и трогательно. Это не говоря уже о том, что кому Винни-Пух воспитал эстетическое чувство, а кому чебурашка - две совершенно разные звери.
Искусство для меня (неискушённого!) - в первую очередь эффект, оказанный объектом на восприятие.
Является ли штанга спортивным снарядом? А если она сварена из колёс от вагона метро? Является ли рельс спортивным снарядом, если он лежит под кроватью у подростка? А если подросток на нём молотком гвозди выравнивает? А если качается, но сейчас лежит в состоянии покоя? У меня был сосед по имени "ниндзя", он качался каменюкой, на которой был нарисован инь-янь. Для него это был спортивный снаряд. Для его соседей - спизженный кусок забора с примитивным этническим кунстом.
Но это тривиально. Вернёмся к чёрным квадратам. Если искусство - это эффект, то называть ли искусством закат солнца или муравейчика или дырчатую породу на склоне? Нет, обвиузли, потому что это не людское всё. Искусство - от человека к человеку, значит. Тогда, значит, любая пиздота, сделанная человекскими руками может стать искусством в глазах обывателя? Если меня вставило от пружины внутри печатной машинки, так шо я задумался о вечном, то это искусство? Ну, в общем, да. Я сделал эту пружину искусством для себя. Теперь я могу нарисовать пружину, шоб всех вставило. Вставит не всех, но если эффект будет, пружина (и, кстати, муравейчик на закате тоже) стала искусством. Я добавил к пружине намерение передать эффект. Получается, искусство - это эффект плюс посредство плюс намерение. Посредство можно удалить, потому что, натренировавшись на пружинах, художник может хуячить эффект в чистом виде, но намерение удалить не получится. Я не смогу пока понять и пояснить, должно ли что либо выполнять роль источника эффекта для самого художника, должен ли он иметь исходную точку, отличную от него самого и его т.н. вдохновения, это для меня пока слишком сложно.
Поэтому да, искусство - это, в общем, всё, что художник так называет, но называние чего-либо искусством или неискусством бессмысленно. Критическое суждение не должно, с моей точки зрения, быть связано с этим вопросом как таковым. Можно судить, насколько и почему тот или иной объект "вставляет", объединять его концептуально с другими объектами и т.д. по сценарию, но заниматься в этих рамках проблемой "искусство ли это?" - крайне контрапродуктивно, в частности именно потому, что произведение эффекта на восприятие подразумевает в какой-то мере отсутствие в этом восприятии критериев и определений, которые оно может применить к объекту. (Отсюда пресловутая необъяснимость и "божественность").
Но то, что искусство должно всё время оспаривать свои собственные определения, наверно, не я придумал. Критика не должна всё время усаживаться на тот сук, который пилит.
That said, на меня всегда производили впечатление критики, способные сказать про что-нибудь: "вот это плохой фильм, но он мне нравится" или, наоборот, "это хороший художник, но меня от него тошнит." Третий уровень: "я этого режиссёра, к сожалению, не понимаю". И далее, до восьмидесяти.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-11 10:09 am (UTC)Но за последние сутки меня (пост-пост) огорошило количество чудовищных вбросов в ФБ про Зою лично и её картины, и я уже буксую. Если тебе охота читать срачи с актуальной израбоараильской левопродажномразевой тематикой, посмотри у Романа Лейбова в ФБ (https://www.facebook.com/roman.leibov). Он много пишет, надо будет полистать, но пишет хорошо, интересно, так что и полистать не жалко.
По поводу Черкасской, значит, спорить тогда не будем.
А об искусстве щас я тебе всё объясню, шоб ты хорошо поня́ла.
Многие (внимание!) заблуждения происходят от того, что неправильно вставлен вопрос. Дихотомия "искусство"/"неискусство", с моей точки зрения, просто не имеет смысла безотносительно субъекта.
Чтоб не заморачиваться со жлобами, возьми детей. То, что для детей является хорошим, актуальным, важным и т.п. искусством для тебя в лучшем случае забавно и трогательно. Это не говоря уже о том, что кому Винни-Пух воспитал эстетическое чувство, а кому чебурашка - две совершенно разные звери.
Искусство для меня (неискушённого!) - в первую очередь эффект, оказанный объектом на восприятие.
Является ли штанга спортивным снарядом? А если она сварена из колёс от вагона метро? Является ли рельс спортивным снарядом, если он лежит под кроватью у подростка? А если подросток на нём молотком гвозди выравнивает? А если качается, но сейчас лежит в состоянии покоя? У меня был сосед по имени "ниндзя", он качался каменюкой, на которой был нарисован инь-янь. Для него это был спортивный снаряд. Для его соседей - спизженный кусок забора с примитивным этническим кунстом.
Но это тривиально. Вернёмся к чёрным квадратам. Если искусство - это эффект, то называть ли искусством закат солнца или муравейчика или дырчатую породу на склоне? Нет, обвиузли, потому что это не людское всё. Искусство - от человека к человеку, значит. Тогда, значит, любая пиздота, сделанная человекскими руками может стать искусством в глазах обывателя? Если меня вставило от пружины внутри печатной машинки, так шо я задумался о вечном, то это искусство? Ну, в общем, да. Я сделал эту пружину искусством для себя. Теперь я могу нарисовать пружину, шоб всех вставило. Вставит не всех, но если эффект будет, пружина (и, кстати, муравейчик на закате тоже) стала искусством. Я добавил к пружине намерение передать эффект. Получается, искусство - это эффект плюс посредство плюс намерение. Посредство можно удалить, потому что, натренировавшись на пружинах, художник может хуячить эффект в чистом виде, но намерение удалить не получится. Я не смогу пока понять и пояснить, должно ли что либо выполнять роль источника эффекта для самого художника, должен ли он иметь исходную точку, отличную от него самого и его т.н. вдохновения, это для меня пока слишком сложно.
Поэтому да, искусство - это, в общем, всё, что художник так называет, но называние чего-либо искусством или неискусством бессмысленно. Критическое суждение не должно, с моей точки зрения, быть связано с этим вопросом как таковым. Можно судить, насколько и почему тот или иной объект "вставляет", объединять его концептуально с другими объектами и т.д. по сценарию, но заниматься в этих рамках проблемой "искусство ли это?" - крайне контрапродуктивно, в частности именно потому, что произведение эффекта на восприятие подразумевает в какой-то мере отсутствие в этом восприятии критериев и определений, которые оно может применить к объекту. (Отсюда пресловутая необъяснимость и "божественность").
Но то, что искусство должно всё время оспаривать свои собственные определения, наверно, не я придумал. Критика не должна всё время усаживаться на тот сук, который пилит.
That said, на меня всегда производили впечатление критики, способные сказать про что-нибудь: "вот это плохой фильм, но он мне нравится" или, наоборот, "это хороший художник, но меня от него тошнит." Третий уровень: "я этого режиссёра, к сожалению, не понимаю". И далее, до восьмидесяти.