Consecutio temporum

Так вот, насчёт аманута.
Еврейские культовые тексты передавались сотнями и тысячами лет в письменном виде.
Мало кто знал их большие части наизусть, и, насколько мне известно, традиции устной передачи текстов в иудаизме не было.
Алфавит, которым пользовались древние евреи, был (и есть) довольно несовершенен. Некоторые фонемы он различать не умел, а некоторые, которые различал, теперь совпадают, и уже очень давно.
Можно, например, предполагать, какая разница между тет и тав, но очень сложно сказать, почему син произносится как самех, а пишется как шин.
Нужно также принять во внимание, что огласовки были добавлены масоретами почти на полторы тыщи лет позднее написания текстов.
Нужно, кроме того, принять во внимание, что не считая свитков из Кумрана, самые древние библейские рукописи относятся к десятому, кажется, веку (Leningrad Codex).
Даже очень точная передача написанного указанным образом текста не обеспечивает решения связанных с фонологией проблем. Масоретам было известно о языке торы, наверно, гораздо больше, чем нам, но на многие вопросы они не умели ответить.
Кстати говоря, я когда-то очень смеялся над ашкеназским произношением иврита ("мисногед" и пр.), считая его фонологию продиктованной идишем. Но потом понял, что их гласные, возможно, не всегда менее точны, чем произношение "нормативное". Даже уже пометки масоретов теперь конфликтуют с нормой (ср. камац и его произношение в разных словах).

Если же говорить конкретно о грамматике библейского иврита, пусть даже независимо от фонологии, то и здесь масса проблем. Например, современная система времён восходит к эпохе мишны - простое, абсолютное прошедшее и будущее время, плюс теперь использование причастия в качестве настоящего (вследствие чего - неизбежное отмирание специальной формы отрицания для него). Какова была функция префигированного спряжения (совр. буд. вр.) и непрефигированного (совр. прош.) в библии, сказать с уверенностью никто не может. Чрезмерно прилипчивое определение их как соотв. имперфекта и перфекта, т.е. гипотеза аспекта - не находит однозначного подтверждения в текстах. Есть предположение модальности. В библии, к тому же, есть вариации с т.н. waw consecutivum, т.е. тем, что теперь выглядит, как обычный союз "и", но масоретами огласовывается иначе, и имеет другую функцию, а именно - каким-то не слишком ясным образом модифицирует функцию спряжения.

Далее, библия пользуется другим немаркированным порядком слов - глагол стоит в начале предложения. К этому порядку уже не вернутся, здесь культура ни причём, это возможно связано с многими другими факторами, такими как акцентуация предложения. Всё это утеряно навсегда.
Агнон, к слову, пользуется библейскими паттернами. Это и хорошо, учитывая специфику его прозы.

В лексиконе многое изменилось. Сегодня частицу את, например, понимают только как маркер прямого дополнения. В библии она часто используется в значении "вместе с". Впрочем, здесь могут быть другие условия. Может, здесь разные этимоны. Предлог תחת, широко субстантивируемый сегодня, и имеющий значение "под", в библии обозначает "вместо" (ну не под же Ицхака предлагалось Аврааму положить ягнёнка).
И т.д.
Всё это, с моей точки зрения, показывает естественное и неизбежное развитие языка. И я не верю в успех попыток вернуться к старинному лингвистическому слою, не отвечающему требованиям разного рода коммуникации в наше время, какова бы ни была культурная связь и консервативная традиция.

Кстати, я заглянул в грамматики и подтверждаю, הקרא - инфинитив ниф'аля, существительного קרא я не знаю (как оно должно произноситься? зачем опр. артикль?). Я не слушал ещё, как Агнон это слово произносит, наверно hikare'/hekara'?. Сегодня его бы заменили на ставшую дефолтовой форму с предлогом - באו בלי להקרא или естественным образом заменили бы инфинитив на придаточное предложение, чтобы, в частности, избежать страдательного залога: בלי שיקראו להם. Возможно, через сотню лет эти последние варианты будут вызывать у читателей ощущение красивого стиля и благодатной старины.

Буду рад и далее формулировать несмелые мысли в переписке с тобой.