что касается реформы в русском языке, то я повторил то, что когда-то запомнил на лекциях по древнерусской литературе. из Википедии удалось выудить только вот это: "До XVIII века церковнославянский язык использовался как общелитературный, однако никогда не был разговорным.
Развитие собственно русского литературного языка в течение XVIII века, в ходе которого в нём были упорядочены элементы разговорного, делового и высокого стиля, привело к тому, что русский язык стал пригоден к выражению всё более широкого круга понятий, в то время как сфера употребления церковнославянского языка постепенно сузилась, так что сейчас церковнославянский используется только в церкви."
в целом сие свидетельствует в пользу справедливости моих слов, но да, на кафедре славистики все звучало куда определеннее. надо будет полистать старые конспекты, буде найдутся.
наверное, насчет выражения גם בלי הקרא באו ты все-таки путаешь, קרא здесь - существительное (являлись без приглашения, буквально - "зов"), а о специальной неопределенной форме глагола мне ничего неизвестно.
я, конечно, не специалист в области лингвистики или филологии, но думаю, что мало изменений вкралось в произношение библейских слов за последние 2 тысячи лет, не считая упрощения в произношении гортанных гласных. что меня наводит на эту мысль? например, правила переписи Торы. в иудаизме по сей день есть специальные мастера, этим занимающиеся, и их род деятельности называется - אמנות. правила весьма суровы, если я правильно помню, достаточно одной ошибки, чтобы страница или свиток были забракованы. ошибкой, к примеру, считается излишне просторный или слишком узкий зазор между буквами. вообще, еврейская культура чрезвычайно консервативна и бережлива, надеюсь, по этому пункту мы не расходимся.
современный иврит на 50-60% состоит из лексикона Танаха и Мишна, причем 800 слов из 1000 наиболее употребимых в наши дни - происходят из канонических текстов. (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=152453) вероятно, тебе эти сведения внове. и все же вот он, состав языка, о (и на) котором мы с тобой говорим. влияние других языков, несомненно, было, есть и будет. ну и что? это влияние не разрушающее, а обогащающее язык. я лично верю, что через несколько десятков лет израильтяне немного лучше узнают ридну мову, и тогда можно будет крикнуть "עצרי מלכת" и при этом не быть принятым за идиота. я долго сопротивлялся ивриту, считая, что в сравнении с русским он чрезвычайно скуден и невыразителен. и только сравнительно недавно, исподволь запоминая новые слова, я вдруг пришел к осознанию того, что иврит существует в двух ипостасях: литературный и разговорный, - между собой связанных набором из двух-трех тысяч слов (говоря о "литературе", я, разумеется, не имею в виду ширпотреб). тогда, в кратчайший срок, мое отношение к этому языку изменилось кардинально. я понял, что он может быть изящен, а у состовляющих его слов есть своя история и, как бы это сказать, внутреннее свечение (звучит как мистика, да я, пожалуй, мистики не чужд). видишь ли, семантическая нагрузка определяется историей слова, проще говоря, тем, где оно было использовано. выводы отсюда вполне очевидны. как показывает израильская жизнь последних четырех-пяти десятилетий, спускание в унитаз неприкосновенного запаса языка сопутствует, а лучше сказать, способствует деградации и резкому понижению общего культурного уворня. так что я не вижу никакого другого выхода, кроме возврата к тому языку, который ты считаешь устаревшим (но которым и сегодня лучшие писатели и поэты продолжают пользоваться как ни в чем не бывало). не так давно я провел небольшое кустарное исследование. оно заключалось в одном вопросе, который я задавал всем знакомым израильтянам, претендующим на некоторый культурный уровень: нравится ли тебе Гамлет? результаты получились такие: ни один из моих знакомых израильтян Шекспира не читал (тех, кто учится на литературоведении в университете, я, естественно, не спрашивал). некоторые пробовали, но "не пошло". наиболее популярная причина: слишком сложный текст. мой м"м в милуиме, человек довольно культурный, убежденный коммунист, работает в области неформального образования, сказал, что о Гамлете он слышал, но не припомнит, что тот написал. в то же время, все мои знакомые русские Шекспира читали (ну хоть что-нибудь).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: любит не любит
Date: 2009-06-06 07:57 pm (UTC)"До XVIII века церковнославянский язык использовался как общелитературный, однако никогда не был разговорным.
Развитие собственно русского литературного языка в течение XVIII века, в ходе которого в нём были упорядочены элементы разговорного, делового и высокого стиля, привело к тому, что русский язык стал пригоден к выражению всё более широкого круга понятий, в то время как сфера употребления церковнославянского языка постепенно сузилась, так что сейчас церковнославянский используется только в церкви."
в целом сие свидетельствует в пользу справедливости моих слов, но да, на кафедре славистики все звучало куда определеннее. надо будет полистать старые конспекты, буде найдутся.
наверное, насчет выражения גם בלי הקרא באו ты все-таки путаешь, קרא здесь - существительное (являлись без приглашения, буквально - "зов"), а о специальной неопределенной форме глагола мне ничего неизвестно.
я, конечно, не специалист в области лингвистики или филологии, но думаю, что мало изменений вкралось в произношение библейских слов за последние 2 тысячи лет, не считая упрощения в произношении гортанных гласных. что меня наводит на эту мысль? например, правила переписи Торы. в иудаизме по сей день есть специальные мастера, этим занимающиеся, и их род деятельности называется - אמנות. правила весьма суровы, если я правильно помню, достаточно одной ошибки, чтобы страница или свиток были забракованы. ошибкой, к примеру, считается излишне просторный или слишком узкий зазор между буквами. вообще, еврейская культура чрезвычайно консервативна и бережлива, надеюсь, по этому пункту мы не расходимся.
современный иврит на 50-60% состоит из лексикона Танаха и Мишна, причем 800 слов из 1000 наиболее употребимых в наши дни - происходят из канонических текстов. (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=152453)
вероятно, тебе эти сведения внове. и все же вот он, состав языка, о (и на) котором мы с тобой говорим. влияние других языков, несомненно, было, есть и будет. ну и что? это влияние не разрушающее, а обогащающее язык. я лично верю, что через несколько десятков лет израильтяне немного лучше узнают ридну мову, и тогда можно будет крикнуть "עצרי מלכת" и при этом не быть принятым за идиота.
я долго сопротивлялся ивриту, считая, что в сравнении с русским он чрезвычайно скуден и невыразителен. и только сравнительно недавно, исподволь запоминая новые слова, я вдруг пришел к осознанию того, что иврит существует в двух ипостасях: литературный и разговорный, - между собой связанных набором из двух-трех тысяч слов (говоря о "литературе", я, разумеется, не имею в виду ширпотреб). тогда, в кратчайший срок, мое отношение к этому языку изменилось кардинально. я понял, что он может быть изящен, а у состовляющих его слов есть своя история и, как бы это сказать, внутреннее свечение (звучит как мистика, да я, пожалуй, мистики не чужд). видишь ли, семантическая нагрузка определяется историей слова, проще говоря, тем, где оно было использовано. выводы отсюда вполне очевидны.
как показывает израильская жизнь последних четырех-пяти десятилетий, спускание в унитаз неприкосновенного запаса языка сопутствует, а лучше сказать, способствует деградации и резкому понижению общего культурного уворня.
так что я не вижу никакого другого выхода, кроме возврата к тому языку, который ты считаешь устаревшим (но которым и сегодня лучшие писатели и поэты продолжают пользоваться как ни в чем не бывало).
не так давно я провел небольшое кустарное исследование. оно заключалось в одном вопросе, который я задавал всем знакомым израильтянам, претендующим на некоторый культурный уровень: нравится ли тебе Гамлет? результаты получились такие: ни один из моих знакомых израильтян Шекспира не читал (тех, кто учится на литературоведении в университете, я, естественно, не спрашивал). некоторые пробовали, но "не пошло". наиболее популярная причина: слишком сложный текст. мой м"м в милуиме, человек довольно культурный, убежденный коммунист, работает в области неформального образования, сказал, что о Гамлете он слышал, но не припомнит, что тот написал. в то же время, все мои знакомые русские Шекспира читали (ну хоть что-нибудь).