Я недостаточно хорошо знаю Руднева ("Прочь от реальности" до потери интереса и "Словарь", возможно, весь), но, кажется, он не выражал никаких оригинальных идей, а популяризовал наиболее продажеспособную часть литературоведения. Так я понимаю его "творчество", но, возможно, я ошибаюсь, и он все же выражал какие-нибудь смелые идеи (из области оккультного? научной фантастики?). Он сделал, вероятно, в нужное время нужный ход, поскольку утомленная экспериментальным словоблудием и распущенностью печатной продукции публика обратилась к окололитературной чепухе, про которую не нужно говорить "хорошо" или "плохо", а можно сказать "интересно", сохранив позу интеллектуала. (Иначе я не могу объяснить мелькание литературоведческих терминов в разговорах людей, перешедших в одночасье с Дюма на Сорокина; возможно, однако, что это напраслина, и необьяснимое объясняется не более чем внезапным доступом к интересной и популярной науке литературоведению).
Возвращаюсь, однако, к нашим медведям. Если и разоблачал Крюз (книгу которого я не читал, мал ещё, и говорю основываясь на известной мне концепции его постмодернового Винни), то, пожалуй, распространителей пошлых или абсурдных идей, а не популяризаторов... впрочем, популяризаторов тех же идей, которым место на той же полке...
Как бы то ни было, не вижу смысла для Руднева чураться Крюза по высказанной тобой причине; он, по логике вещей, должен претендовать на место среди разоблачителей скорее чем среди разоблаченных.
И ещё оговорка: я не могу ни в чем упрекнуть Руднева как писаку - то, что я читал, было мне интересно или неинтересно, но не вызывало возмущения, ярости, или даже просто несогласия. Так что, твоё (более раскрыто) мнение о Рудневе было бы мне интересно.
Как говорит мой дед, "А. я не читал, но сдается мне, что он пишет лучше, чем А., которого я тоже не читал." Чья это цитата, и, собственно, два немецких имени на А выскользнули из моей памяти.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-07-29 08:58 am (UTC)Он сделал, вероятно, в нужное время нужный ход, поскольку утомленная экспериментальным словоблудием и распущенностью печатной продукции публика обратилась к окололитературной чепухе, про которую не нужно говорить "хорошо" или "плохо", а можно сказать "интересно", сохранив позу интеллектуала.
(Иначе я не могу объяснить мелькание литературоведческих терминов в разговорах людей, перешедших в одночасье с Дюма на Сорокина; возможно, однако, что это напраслина, и необьяснимое объясняется не более чем внезапным доступом к интересной и популярной науке литературоведению).
Возвращаюсь, однако, к нашим медведям. Если и разоблачал Крюз (книгу которого я не читал, мал ещё, и говорю основываясь на известной мне концепции его постмодернового Винни), то, пожалуй, распространителей пошлых или абсурдных идей, а не популяризаторов... впрочем, популяризаторов тех же идей, которым место на той же полке...
Как бы то ни было, не вижу смысла для Руднева чураться Крюза по высказанной тобой причине; он, по логике вещей, должен претендовать на место среди разоблачителей скорее чем среди разоблаченных.
И ещё оговорка: я не могу ни в чем упрекнуть Руднева как писаку - то, что я читал, было мне интересно или неинтересно, но не вызывало возмущения, ярости, или даже просто несогласия.
Так что, твоё (более раскрыто) мнение о Рудневе было бы мне интересно.
Как говорит мой дед, "А. я не читал, но сдается мне, что он пишет лучше, чем А., которого я тоже не читал."
Чья это цитата, и, собственно, два немецких имени на А выскользнули из моей памяти.