О Стоунере: недосмысленное

Я хочу собрать здесь несколько мыслей о повести Дж. Уильямса "Стоунер", в данный момент рассыпанных по разным сайтам. Поскольку вскорости я не смогу вспомнить, о чём была эта книжка, самое время для подведения её итогов.

Читать дальнейшее следует разве что в случае, если книжка прочитана и вас интересует, что я о ней думаю, что маловероятно, тем более, что чем больше вас интересует, что я думаю об этой книжке, тем менее мне хотелось бы вас подталкивать к её прочтению.

В некотором смысле ревью:

( Goodreads review )

Несколько (моих) мыслей из короткой беседы с Николаем Нортовым:

Я [...] не согласен с тем, что литературоведение - случайный или неоправданный выбор профессии для протагониста.

Я думаю, что книга крайне стилизована, является транспозицией стилистики Толстого и Флобера, их методологии в представлении и отчасти разрешении социальных сложностей своего времени на Америку предшествующего автору поколения. Проще говоря, это книга шестидесятых годов, написанная в стиле романа 19-го века о начале двадцатого.

Но она не решает никаких вопросов. Жизнь героя оказывается лишена какого-либо осмысленного нарратива. Он становится персонажем "совершенного" романа (по выражению какого-то часто цитируемого критика, очевидно и знаково возбуждённого вспышкой "золотого" века романистики в его собственное время), будучи полностью отчуждён от происходящего в нём. Он является наблюдателем литературы, помещённым в литературное произведение, и там оставаясь наблюдателем. Но только никакого насыщенного сюжета он в своей литературной жизни найти так и не может.

Поэтому я думаю, что литературоведение здесь совсем не случайно. Это интересная задумка, но не интересный роман.

[...]

angels_chinese: Думаю, я примерно понимаю, о чем вы. Интересная задумка, доказывающая свою интересность от противного - через неинтересный роман. Не уверен, что соглашусь - просто потому, что для текста о тексте этот текст слишком о человеке, - но спасибо.

afuchs: Я не думаю, что автор хотел именно так доказать интересность своей задумки. Он написал стилизацию, и она во многом удалась. То, что роман тем не менее оказался (на мой и, кажется, на ваш взгляд) никаким, не входило, вероятно, в его планы.

Я только хотел сказать, что литературоведение не случайно потому, что - да - это текст о тексте. И о человеке, зажатом между этими двумя текстами.

Но вот пример удачного - блестящего - романа в таком же, примерно, разрезе: The Sot-Weed Factor Джона Барта. Там, конечно, совсем другая подкладка, и там легче абстрагироваться, т.к. жанр, взятый за основу, современному читателю легче воспринять как гротеск, читателя это забавляет; здесь же основой является то, что многие не воспринимают вообще как жанр: реализм т.н. классической литературы это сама ткань жизни, иначе воспринимать происходящее вообще невозможно, здесь всё так, как на самом деле, и вследствие этого стилизация не работает и этот слой теряется. И ничего не остаётся.