Consecutio temporum

У tacente была упомянута книга Т.Уайлдера "Мартовские иды" как очень хорошая. Это меня удивило, т.к. другая книжка Т.Уайлдера, которую я, в отличие от МИ, читал, мне очень не понравилась. Я предпринял попытку дать понять, что мне не понравилось в "Теофилусе Норте", рассчитывая, например, (в крайне утрированном варианте) на такой ответ: Ах да, Норт - полное говно, но МИ совсем не такая.
(Так, например, меня уговаривают почитать что-то Моэма (надо вспомнить, что), обещая, что будет совсем не вредная муть вроде The Moon and Sixpence). Примерно так вы мне и ответили.

Автор не может знать "истину" про Норта, т.к. Норт - это его персонаж. Мне сейчас сложно объяснить эту сентенцию, но я полагаю, что искусство вообще и литература в частности - это всё таки, в одном из аспектов, акт коммуникации, и суть Норта - то, что вы называете истиной - это, не менее, чем в одном из аспектов, Норт прочитанный. Если кто-нибудь сможет изменить моё прочтение так, чтобы он не оказался тем, кого я описал - очко кому-нибудь, и очко мне, и очко Норту с Уайлдером (от меня); если же только автор знал, и умер, то это обскурантизм, и коммуникации нет.

Вопрос про последние предложения не снят, т.к. я их всё ещё не понял, а вы всё ещё не ответили.