Мракобесие

[afuchs]

Пытаясь понять, почему я не могу (теперь) читать фантастику, я говорю: есть два варианта. Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны говорящие робослоники, либо же писатель преподносит технологические решения и свершения, и тогда мне неинтересна его рубрика.

Из людей, считающих, что автор должен знать, чего он хочет добиться, я превращаюсь в человека, считающего, что автор должен знать, как он хочет чего-нибудь добиваться. Вообще, дихотомия "форма/содержание" уступает место дихотомии "план/реализация", да и та, кажется, ложная: и яйцо, и курица суть "физические объекты", хотя и в чём-то неуловимом разные.

Одним из основных признаков "хорошего" текста для меня является необходимость перечитать после него всё, что я читал до него. Если этой необходимости нет, текст растворился в уже прочитанном без остатка. Иначе, в чём суть "прочитанности"? В чём суть деятельности демона восприятия? Указанная необходимость через тревогу и смятение переходит в чтение нечитанного.

Наблюдение за игрой теней листвы платана на его собственном оголённом стволе можно считать чтением. Всё сказанное здесь и ниже можно приложить к чему угодно, кроме всего, что не является ни в коей мере искусством, но я не умею приложить ни к чему, кроме литературы.

Чем больше я читаю, тем больше текстов теряют смысл и всякую эстетическую привлекательность. Таким образом, чтение можно считать деятельностью разрушительной.

Неслыханно широкий доступ к так называемой информации различного рода, культурным слоям и изводам человеческого опыта даёт отдельному человеку оглушительную свободу истолкования. Сколько я об этом ни думаю, ни к какому выводу прийти не удаётся, хотя я слышал про объективный коррелатив и знаю, как защитить себя и других с помощью мнений и суждений. Впрочем, кажется ясным, что свобода эта мнимая и бесполезная.

Чем больше я понимаю в поэзии, тем милее мне стихи, которых я не понимаю. Возможно, всё наоборот: чем непонятнее мне стихи, которые мне милы, тем более глубоким я мыслю своё проникновение в поэтическую ткань. Глубина непонимания позволяет восприятию противостоять разрушительности истолкования.

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

сложно очень для меня :(

но я проще во всех смыслах - никогда не могла и не любила фантастику пер се. я могу читать стругацких или азимова с большим интересом - особенно стругацких, у них пара гениальных роамнов на мой дялгзв - но это не потому что фантастика а потому что хорошая литература.

агата кисти это мистери или крайм? неважно. хорошая литература. по большей части ;-)

то есть жанр абсолютно неважен. для меня. неважно мистери, фэнтази, крайм, фантастика, плутовской роман, приключения, и так далее.

"кароши люблу плахой нэт". :-)

[afuchs.livejournal.com]

Это я специально постарался намудрить.

Жанр мне, в принципе, действительно не важен, но фантастика и запредельное фентези вызывают стойкое отторжение, при том, что первое я очень любил почти до самого начала половой жизни. Теперь пытаюсь понять, почему всё как есть.

[tandem-bike.livejournal.com]

может потому что они весьма уныло повторяющиеся? показать вам мою адскую графоманку-фнтази или пощадить? :-)

[afuchs.livejournal.com]

Конечно, покажите.

[tandem-bike.livejournal.com]

серия Халифат. я ее открою для френдов временно. но предушреждаю - это ПЛОХО. это графоманка.
я тогда только еле пришла в жеже и обновила мой умиращий русский, вот и "записала".

на самом деле хорошая серия это Хая Сара. тоже графоманная но более .. не знаю. живая. люди уплакивались. впрочем они и на кощмар у максфрайа уплакивались, люди такие люди.

[tandem-bike.livejournal.com]

вот начало. может более и не надо, а?

https://tandem-bike.livejournal.com/168971.html

[afuchs.livejournal.com]

Концовка мне понравилась. Размораживайте потихоньку, я думаю.
Ещё "книжки-на-слух" - это очень хорошо.

[tandem-bike.livejournal.com]

зачем.. согласитесь. это ужасно.. даже читать нериятно. а вот Хаю Сару я бы вам показала. ахем, вся такая теплая-ламповая.

может и правда открыть графоманищу. кого мне бояться, не критиков же, я сама знаю как это плохо.

[afuchs.livejournal.com]

Нечего бояться, я вам, как себе, говорю.
Кроме себя, конечно.

[tandem-bike.livejournal.com]

вроде это продолжение. тоже кошмарики. но.. я видимо имела фан писуя.. фантастику...

https://tandem-bike.livejournal.com/152637.html

[zveriozha.livejournal.com]

Фантастика - не более чем внешний сеттинг. Точно так же можно сказать про любой.

Например -

"Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны любовные страдания"
"Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны рассказы про войну"
"Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны "вставить, что вам угодно".

[afuchs.livejournal.com]

Вы, безусловно, в общем правы. Но почему-то про любовь и про войну меня интересует больше, вот именно эта составляющая сеттинга. Про войну или про путешествия я почти не читаю, кстати, по похожим причинам: построение сеттинга отнимает у автора и текста слишком много энергии. Но война бывает широкоизвестная какая-нибудь, и не надо объяснять.

Мне лично в фантастике сильно мешает назойливое присутствие этого сеттинга, то есть, устройство звездолёта отвлекает от страданий сержанта галактических легионов. И оно (устройство) гораздо более произвольно (обычно), чем там ширина траншеи или количество шнурков на корсете.

Кстати, когда достаточно иронии, и всё так или иначе несерьёзно, то правдоподобие не лезет в душу и получается что-нибудь развлекательное, как Firefly (но это сериал, там люди живые).

Я думаю, то есть, что я вполне пойму того, кто вслед за мной скажет одну из предложенных вами фраз.

[gershshpraihler.livejournal.com]

а воннегут для тебя - фантастика?

[afuchs.livejournal.com]

Это хитрейший вопрос. Я плохо помню Воннегута, но он сотворил в своё время то, что я здесь описываю, влился в мозг.

Нет, пожалуй, не фантастика. Как и магический реализм - не фантастика. Он пользуется, кажется, всякими заимствованными из фантастики конструктами - инопланетянами там с тарелками и прочим, но нарисованная жопа у него первичнее.

[gershshpraihler.livejournal.com]

а иосиф стругатский?

[afuchs.livejournal.com]

Стругацкие да, но они у меня разлезлись по другим, вероятно, причинам.
А Казанцев и Беляев? Да!
А Хулио Кортасар и Бьой Касарес? Один - нет, другой да!
А Марио Варгас Борхес? Нет! По разным причинам.

[postumia.livejournal.com]

Мне кажется, любая литература она про людей, их поступки.
Фантастика просто ставит этих людей в необычные ситуации.

[afuchs.livejournal.com]

Это так, но и всякая литература ставит людей в необычные ситуации, просто в фантастике эти ситуации доминируют, а люди проходят в качестве стаффажа. Наверняка есть исключения, и много, я пишу на основании того немногого, что мне приходилось читать по тем или иным причинам во взрослом возрасте.

[aagg.livejournal.com]

если по гамбургскому счёту, то автор не должен знать ни что, ни как, особенно если он стихи пишет.

[afuchs.livejournal.com]

Пресловутые якобсоновы рапсоды елозят в гробу!

Я склоняюсь к тому, что ты права, но мне нужно время, чтоб превратиться.

[xxxxx.livejournal.com]

Ну а скажем «Репка» это ещё книжка или тоже уже текст и вот это вот всякое?

[afuchs.livejournal.com]

Ну, текст - это типа книжка, но без начала и конца! Или хотя бы без одного из них.

А "Репка", кстати, это, вероятно, одна из немногих книжек, после которых мне удалось (бы?) перечитать всё, что я читал до неё.

[xxxxx.livejournal.com]

то есть вы (ну которые вот это всё) перед тем как книжку читать, её девственности лишаете из обложки вырываете? какое варварство!

[afuchs.livejournal.com]

Я никогда ещё! Это филологи!

[avla.livejournal.com]

У меня примерно такое же отношение к фантастике.
Я это просто формулирую как "Все фантасты плохо пишут".

Кроме например Р.Шекли,
но для него фантастика просто как фон,
фон к которому он относится очень несерьёзно, насмехается над фантастическими штампами и т.п.

[afuchs.livejournal.com]

Я очень любил в детстве именно Шекли (после Бредбери). Потом, как кто-то уже заметил где-то выше, он мне стал казаться чрезвычайно однообразным: изобрели штуковину, которая круто всем решит проблему враз, применили, а она решила слишком много проблем и слишком кардинальным образом, так что всем гораздо хуже, чем было без неё.

Но я очень давно не читал Шекли, может, я тогда не улавливал иронии.

[veronikadoe.livejournal.com]

лет в 10-13 меня просто поражали зарубежные фантастические рассказы
с отсталостью и отчужденностью нашей страны они читались как про, не знаю, будущее будущего

[afuchs.livejournal.com]

Точно! Поэтому приходилось сфабриковать себе чужое детство в Америке.
А то там в самом нормальном произведении и до наступления фантастики постоянно делали какие-то удивительные вещи.

[utnapishti.livejournal.com]

Меня никогда не привлекала фантастика; наверное, самое длинное фантастическое произведение, которое я дочитал до конца – рассказ Шекли "Абсолютное оружие".

Но меня больше волнует другой вопрос: Ты слово "робослоники" сам придумал?? Гугл находит его 4 раза, и этот факт не вписывается ни в одну очевидную для меня модель.

[afuchs.livejournal.com]

Про Шекли я там выше написал.
Робослоников я придумал! И они говорящие! А что там гугл находит, я не знаю, у меня вообще только три "вхождения", и один из них из известного жж-топа.

[utnapishti.livejournal.com]

Мне имя Шекли всё равно ничего не говорит, я только рассказ знаю, и сейчас посмотрел, кто его написал.

Поздравляю с попаданием на скрижали и с удачным неологизмом. Теперь не исключено, что на твоём доме когда-нибудь повесят мемориальную доску с изображением робослоника!

воздвиг робослоника

[afuchs.livejournal.com]

На моём доме гастарбайтеры повесят друг друга скоро от строительного отчаяния.
А так да, напишут, "негуманно отозвался про фантастику".